T-765 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Eugenio Valderrama Rueda·Respondent Instituto De Seguro Social Seccional Antioquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Hecho superado por cuanto el ISS si dio respuesta al juzgado sobre la orden de embargo impartida
- El actor no estaba legitimado para interponer la acción de tutela
- El núcleo esencial es la resolución pronta y oportuna
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Petición.
El actor interpuso acción de tutela obrando a nombre propio, pero protegiendo el interés de su poderdante en un proceso ejecutivo, solicita se ordene al ISS que acate la orden impartida por el Juzgado Primero de Familia de Medellín, en el cual se ordena el embargo del 35% de la pensión que obtiene el demandado.
La Sala encuentra que el actor no estaba legitimado para interponer la acción de tutela, ya que no mediaba ninguna petición suya sin resolver, ni por quien habría sido su poderdante en el proceso ejecutivo, ni mucho menos se encuentra legitimado para actuar a nombre del Juzgado donde se adelanto el proceso.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de los terminos en el proceso de la referencia, decretada en auto de febrero 15 de 2008.
- Segundo. REVOCAR la sentencia proferida el 10 de agosto de 2007 por el Juzgado
- Primero. de Familia de Medellin, que denego la tutela al derecho de peticion, solicitada por Eugenio Valderrama Rueda contra el Instituto de Seguros Sociales, la cual se dispone RECHAZAR, por ilegitimidad de personeria.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.