JurídicoESEN
Tutela ruling (T)August 24, 2006

T-725 de 2006

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alvaro Tafur Galvis

✓Claimant Ruth Del Carmen Galvis Jimenez Vs. Coomeva

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud Y A La Vida
  • Atención médica por la EPS aunque no se hayan pagado los aportes por el empleador
Derecho A La Salud Y Seguridad Social
  • Servicios públicos a cargo del Estado
Derecho A La Salud
  • Fundamental por conexidad
Entidad Prestadora De Salud
  • No puede excusar su responsabilidad por la mora en aportes por parte de los empleadores
5 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la vida digna la salud y a la seguridad social de afiliada que padece hipertension de la capacidad motriz y habia sido intervenida de un tumor intraventricular por lo que su medico tratante le formulo cita a cotrol cada quince dias pero la eps se niega a atenderla por cuanto el empleador ha incumplido con el pago de los aportes.

Solicita se ordene a la entidad le brinde la asistencia que requiere.

Agencia de derechos ajenos.

Los derechos a la salud y a la seguridad social.

La salud y la seguridad social son derechos economicos sociales y culturales porque se supeditan a la necesidad de tomar medidas que concreten la materializacion de politicas publicas que logren el pleno ejercicio de los derechos de los asociados en cumplimiento de uno de los fines del estado social de derecho.

El incumplimiento en el pago de los aportes por parte del empleador no es obice para negar la prestacion asistencial.

No resulta oponible al trabajador que requiere atencion en salud el incumplimiento en el pago de los aportes por parte del empleador.

Concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena el 10 de mayo de 2006, para decidir la accion de tutela instaurada por Gerson Antonio Cabarcas Velasquez, contra COOMEVA E.P.S. y en su lugar CONCEDER a la senora Ruth del Carmen Galvis Jimenez el amparo de sus derechos a la vida digna, a la salud y a la seguridad social.
  2. Segundo. ORDENAR a COOMEVA E.P.S disponer lo necesario para que la senora Galvis Jimenez acceda efectiva e inmediatamente a la atencion en salud que requiere.
  3. Tercero. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.