T-600 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Claudia Yaneth Giraldo Rivera En Representacion De Johan Felipe Sastre Giraldo·Respondent Instituto De Seguros Sociales Eps<br><br>
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección especial y preferente
- Orden de entrega de Ortesis tobillo pie bilateral
- Deber del médico de fundamentar su negativa
- Casos en que procede
- Deber de las entidades encargadas del servicio público de seguridad social en salud de prestar el tratamiento integral de manera proporcional a afiliados y beneficiarios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la seguridad social, a la salud y a la vida digna de menor afiliado en calidad de beneficiario que padece de hipoxia y otras enfermedades, y a quien la entidad le niega la practica de una cirugia que requiere con el proposito de que le sea colocada la "ortesis tobillo pie bilateral", toda vez que se encuentra excluida del pos y fue sugerida por un medico particular. <br>solicita se ordene la entrega de la ortesis tobillo pie bilateral.<br>el derecho a la salud del menor discapacitado.
Integralidad del sistema de seguridad social en salud.
Presupuestos para que proceda la tutela cuando los medicamentos, cirugias y tratamientos se encuentran fuera del pos.
Derecho al diagnostico por parte de la eps demandada.<br>en el caso de autos si bien es cierto que no se cumple con el requisito que hace referencia a que la orden medica sea emitida por el medico tratante adscrito a la eps accionada, tambien lo es que, conforme con los principios de la buena fe y la presuncion de veracidad derivada de la afirmacion de la actora frente al requerimiento de su hijo, esta corte tiene en cuenta que no recibio respuesta de fondo por parte de la eps demandada acerca de la necesidad del suministro de la ortesis referida, circunstancia que lleva a dar por ciertos los hechos relatados por la madre del menor.<br>concedida.
Orden de repeticion al fosyga por el 50% de los gastos que no les corresponda asumir, de conformidad con lo establecido en la sentencia c-463 de 2008.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogota el 12 de septiembre de 2007, y en su lugar, CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales del menor Jhon Felipe Sastre Giraldo.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Sala ordenara a la E.P.S. del Seguro Social, Seccional Bogota que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta Providencia, si no lo hubiere hecho, autorice la entrega de las "Ortesis tobillo pie bilateral" al menor Jhoan Felipe Sastre Giraldo y el tratamiento integral que por su enfermedad y estado de salud requiera.
- TERCERO. Reconocer que la E.P.S. Seguro Social, Seccional Bogota tiene derecho a repetir contra el Estado, a traves del FOSYGA, para recuperar el 50% de los gastos en los que incurra y que legalmente no le corresponda asumir, de acuerdo con la parte motiva de esta providencia. El FOSYGA dispondra de quince (15) dias para reconocer lo debido o indicar la fecha maxima en la cual lo hara, fecha que no podra exceder de seis (6) meses una vez presentada la solicitud para el pago por la E.P.S.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.