JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 18, 2000

T-592 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra

✓Claimant Roberto Angelo Ferrario Pozzi

✓
Topic · hard data
Debido Proceso. Via De Hecho. Decision Sobre Una Solicitud De Habeas Corpus. Negada.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia excepcional por vía de hecho
Via De Hecho
  • Clases de defectos en la actuación
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. Confirmar la sentencia del veinticinco (25) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999), del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en la acción de tutela propuesta por Roberto Angelo Ferrario Pozzi contra el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal, en cuanto a la improcedencia de que se conceda el habeas corpus solicitado por vía de tutela, porque, en este caso, no hubo vía de hecho; y no se confirma en cuanto hace a la orden de complementar la sentencia del 1º de septiembre de 1999 del Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal, por cuanto que esa complementación ya se produjo el 21 de octubre de 1999, como se expresó en la parte motiva de esta sentencia.
  2. Segundo. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.