T-582 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Karime Chavez Niño·Respondent Fiscalia 11 Seccional Unidad De Vida Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se vulneraron los derechos de la Procuradora al negarle el acceso a la carpeta correspondiente a la fase de indagación, ya que hay otras oportunidades en la que la ley pro
- Función en el proceso penal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se interpone la acción de tutela en contra de la Fiscalía 11 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Vida de Bogotá, para solicitar el amparo de los derechos fundamentales del Ministerio Público al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, los cuales se consideran vulnerados, al habérsele negado a la actora el acercamiento, en su condición de agente especial dentro de una actuación adelantada por la Fiscalía, a la carpeta contentiva de la información acopiada por esta entidad en la fase de indagación.
Para la demandante, el acceso a la información obtenida en el curso de la investigación es un presupuesto indispensable para que los agentes del Ministerio Público, en calidad de agentes especiales, puedan ejercer un control de gestión sobre actuaciones de quienes desempeñan funciones públicas, conforme al artículo 118 Superior.
La Sala recuerda que el Ministerio Público en las etapas de indagación, investigación y juzgamiento penal que regula la Ley 906 de 2004, actúa en condición de sujeto especial y que su conducta debe circunscribirse a las diligencias y actuaciones que son de su competencia y bajo las condiciones procesalmente establecidas.
Se concluye, que la actuación de la Fiscalía accionada estuvo lejos de ser considerada arbitraria o caprichosa por configurar un defecto sustantivo o procedimental, así como tampoco desconoció el precedente, ni constituyó una violación directa a la Constitución.
SE NIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en este proceso por medio de Auto del veintisiete (27) de noviembre de dos mil trece (2013).
- Segundo. CONFIRMAR las sentencias del veintinueve (29) de abril de dos mil trece (2013) y del seis (6) de junio de dos mil trece (2013), proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota y la Sala de Decision Penal de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia, respectivamente, que negaron la accion de tutela interpuesta por Karime Chavez Nino, en su condicion de Procuradora 240 Judicial Penal I, contra la Fiscalia 11 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Vida de Bogota, por las razones expuestas en esta providencia.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.