T-560 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Bancafe S.A. Vs. Tribunal Superior De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Proporciona firmeza y obliga al acatamiento de sentencias de tutela
- Providencias con fines definitorios que se encuentran en autos sin firmeza
- Informe a Sala Disciplinaria
- Procedencia cuando no hay recursos ordinarios ni extraordinarios contra éstas
- Sometimiento por cuarta vez al juez de tutela el conocimiento del mismo asunto
- Informe a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
- Presentación de varias tutelas conlleva al rechazo o decisión desfavorable conforme al art. 38 del Decreto 2591/91
- Demanda colaboración permanente de partes y terceros
- Caso en que desde 1991 no se ha cumplido sentencia proferida por Juzgado Civil
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso de entidad financiera dentro del incidente de regulación de perjuicios por la actuacion del banco calificada de dolosa y negligente al no esclarecer los hechos delictuosos de un empleado y resolver ejecutar un titulo valor sin medir sus consecuencias.
Procedencia de la accion de tutela contra providencias judiciales.
Via de hecho en la providencia del 15 de junio de 1999.
Autonomia e independencia de los jueces.
La apelación de sentencias de amparo y su cumplimiento inmediato.
Efectos relativos de las decisiones de amparo.
Respecto de las decisiones judiciales en firme no procede sino su acatamiento incondicional.
La sala civil del h.
Tribunal susperior de bogota actuo en ejercicio de su competencia funcional al avocar nuevamente el incidente de regulación de perjuicios y adoptar la decision integrada por los autos de 31 de mayo 1º de noviembre y 11 de diciembre de 2002; Sin embargo como quiera que cuando se presentan dos o mas acciones de tutela entre las mismas partes y por la misma causa el amparo tendra que rechazarse inexorablemente.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E:
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos decretada mediante auto del seis (6) de octubre de dos mil cuatro (2004).
- Segundo. RECHAZAR la accion de tutela que se revisa en cumplimiento de lo reglado en el articulo 38 del Decreto 2591 de 1991, en consecuencia REVOCAR las sentencias proferidas por las Salas Civil y Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia el 10 de junio y el 22 de julio de 2004, dentro de la accion de tutela instaurada por el Banco Cafetero BANCAFE S.A. contra la Sala Civil del H. Tribunal Superior de Bogota.
- Declarar, por consiguiente, sin efecto la providencia del 22 de junio de 2004, adoptada por la Sala Civil del H. Tribunal Superior de Bogota en cumplimiento de la sentencia de primera instancia que mediante esta decision se revoca.
- Tercero. Informar a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca sobre las conductas evidenciadas en esta decision, a fin de que se adelanten las investigaciones, se informe a las autoridades competentes para que investiguen a las autoridades judiciales intervinientes y se impongan los correctivos del caso. Oficiese a la Sala en cita por la Secretaria de esta Corporacion y remitase copia de la decision.
- Cuarto. Devuelvase al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogota el expediente contentivo del proceso Ejecutivo de Banco Cafetero contra Fernando Rey Escobar y Rafael Antonio Salamanca, y a la Sala Civil del H. Tribunal Superior de Bogota el original de las actuaciones adelantadas dentro de las acciones de tutela instauradas por Banco Cafetero contra esa misma Sala y Corporacion -T-236.171 y 318.044-.
- Quinto. LIBRESE por secretaria la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.