T-513 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Eder Froilan Quiñones Ortiz·Respondent Eps Comfenalco Valle
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto el demandante cuenta con otros mecanismos de defensa para dirimir esta clase de controversia
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye a la E.P.S. accionada la vulneración de derechos fundamentales al negar el reembolso del medicamento suministrado al hijo del accionante durante la hospitalización en la Fundación Valle del Lili, lo que ha ocasionado, en dicha institución, inconvenientes en la prestación del servicio de salud.
La E.P.S. por su parte argumentó que, según su Comité Técnico Científico, el Invima autoriza el medicamento referido para el tratamiento de patologías diferentes a la que padece el niño y que se encuentra por fuera del POS.
Igualmente argumentó, que al menor se le ha garantizado la prestación del servicio de salud.
Se analiza temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela para reclamar el reembolso de gastos médicos y se confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por el Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cali, el 25 de agosto de 2016, dentro del expediente T-6.065.725, mediante el cual se declaró improcedente el amparo invocado por el señor Eder Froilan Quiñones Ortiz contra la EPS Comfenalco Valle.
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.