Tutela ruling (T)May 8, 2000

T-505 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo

✓Claimant Caracol Television S.A.

✓

Topic · hard data

Derecho A La Informacion. Debido Proceso. Censura. Derechos De Los Niños. Traslado Franjas De Television A Otro Horario. Programa "maria C. Contigo". Concedida.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Comision Nacional De Television

Estricto cumplimiento de normas legales sobre franja de programación

Debido Proceso Administrativo

Vulneración por tramitar recurso de reposición en el efecto devolutivo y no en el suspensivo

Derechos Del Niño

Protección frente a presentación de programas para adultos

Acción De Tutela

Finalidad

Censura

Límites
Prohibición en la Constitución Política

Derecho A La Informacion

Naturaleza

Excepcion De Inconstitucionalidad

Incompatibilidad de normas

Libertad De Expresión

Medios de comunicación

8 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)

Primero. CONFIRMANSE, pero por las razones expuestas, las sentencias dictadas en este caso por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y por el Consejo de Estado, que concedieron la tutela solicitada por Caracol Televisión S.A.
Segundo. ADICIONANSE dichos fallos en el sentido de ordenar a Caracol Televisión S.A. que, en un término máximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de esta Sentencia, traslade el programa "MARIA C. CONTIGO" a la franja de adultos, si conserva su actual modalidad.
Tercero. Se inaplica en el caso concreto, por su incompatibilidad con el artículo 20 de la Constitución, el artículo 5, literal l), de la Ley 182 de 1995.
Cuarto. Por Secretaría LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

José Gregorio Hernández Galindo

Reporting justice

✓

Alejandro Martínez Caballero