This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)

PRIMERO. REVOCAR la providencia de la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema del 17 de Marzo de 1992 , por las razones expuestas en la presente sentencia.
SEGUNDO. Como mecanismo enderezado a la proteccion inmediata de los derechos fundamentales conculcados, ORDENAR al Juez 17 Civil Municipal de Cali que se abstenga de practicar la diligencia de entrega para la cual fue comisionado por el Juzgado
Noveno. Civil del Circuito, hasta cuando reciba la correspondiente instruccion del Juez de Familia competente, el cual debera, en todo caso, respetar el derecho al debido proceso.
TERCERO. En cualquier futura entrega del inmueble que realice la autoridad competente, debera respetar la posesion y los frutos del trabajo de la peticionaria.
CUARTO. En todos aquellos casos similares al presente por sus hechos o circunstancias, siempre que exista realmente trabajo domestico en las relaciones entre hombre y mujer, la doctrina constitucional enunciada en esta sentencia tendra CARACTER OBLIGATORIO para las autoridades, en los terminos del articulo 23 del Decreto 2591 de 1991.
QUINTO. ORDENAR que por Secretaria se comunique esta providencia a la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casacion Civil- , al Juzgado 9 Civil del Circuito y al 17 Civil Municipal de la Ciudad de Cali, en la forma y para los efectos previstos en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifiquese,

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Eduardo Cifuentes Muñoz

Magistrado

✓

José Gregorio Hernández Galindo

Magistrado

Read dissent

Separate opinions — text available1

DissentJosé Gregorio Hernández Galindo

Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites0

It cites no recorded decisions.

Cited by41

T-246/22Autogobierno De Los Pueblos Indígenas En Su Modelo Etnoeducativo Y Determinación Del Cuerpo Docente-Alcance De La Estabilidad Laboral Reforzada De Prepensionados Y Mujeres Cabeza De Familia SU.349/22Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso De Exoneración De Cuota Alimentaria-Deber De Aplicar Perspectiva De Género Para Evitar Escenario De Victimización Institucional Contra La Mujer.T-582/19Sustitucion De Asignacion De Retiro En Favor De Conyuge Separada De Hecho.T-509/19Derecho De Asociacion Sindical No Se Vulnera Por Cuanto No Se Probo Que Facultades Del Ius Variandi Se Utilizaron Como Mecanismo De Persecusión Sindical.T-244/19Madres Comunitarias Del Programa Hogares Comunitarios De Bienestar.C-515/19Pensión De Sobrevivientes. Beneficiarios. Convivencia Simultánea Entre Cónyuge Y Compañera Permanente.

See all 41 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.