T-481 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Ernesto·Respondent Establecimiento Penitenciario Las Luces
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Marco normativo
- Vulneración al no contar con un diagnóstico efectivo
- Protección constitucional
- Responsabilidad del Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario
- Protección integral, continua y en condiciones de calidad por parte del Estado
- Práctica de examen para detectar enfermedad y determinar posible tratamiento
- Hecho superado por pretensión satisfecha
- Concepto
- Está compuesto por tres etapas: identificación, valoración y prescripción
- Corresponde al médico tratante determinar si es o no necesario realizar exámenes para conocer el estado de salud de las personas, así como el posible tratamiento a seguir
- Suministro de agua, higiene, aseo y servicios básicos
- Estado debe garantizar goce de derechos que no han sido suspendidos
- Crisis carcelaria que enfrenta el sistema es de orden estructural
- Situación de vulnerabilidad impone al Estado deberes especiales para con personas privadas de la libertad
- Autoridades deben garantizar el suministro de elementos para el descanso de las personas privadas de la libertad
- No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones
- Facultad de fallar extra y ultra petita
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor, persona privada de la libertad, alega que sus derechos fundamentales son vulnerados por las entidades accionadas, como consecuencia de no reemplazar su colchoneta, a pesar de que la misma se encuentra en mal estado y no le permite dormir en las noches, debido a los padecimientos que sufre y que son asociados a la ciática.
Además de lo anterior, cuestionó que no dieran respuesta a la petición formal que presentó con miras a que dicho elemento fuese sustituido.
En sede de revisión la Corte encontró que las pretensiones del accionante quedaron satisfechas, pues la colchoneta fue cambiada por una nueva y recibió respuesta a su solicitud.
Con base en lo anterior se declaró la carencia actual de objeto por la configuración de una SITUACIÓN SOBREVINIENTE.
No obstante, la Sala de Revisión decidió hacer un pronunciamiento de fondo dada la necesidad de advertir a las entidades involucradas sobre sus deberes en relación con la situación atentatoria de derechos fundamentales y, el surgimiento de nuevas circunstancias que, en su criterio, podían comprometer el derecho a la salud del peticionario.
Para el efecto analizó la siguiente temática: 1º.
El estado de cosas inconstitucional en materia penitenciaria y carcelaria. 2º.
Los deberes y competencias de las autoridades penitenciarias en relación con la entrega de insumos de descanso para las personas privadas de la libertad y, 3º.
El derecho a la salud de esta población.
Se TUTELÓ el derecho a la salud y se impartieron unas órdenes precisas para hacer efectivo el goce de esta garantía constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 21 de marzo de 2023, por el Juzgado 2.º Laboral del Circuito de La Dorada, Caldas, dentro de la acción de tutela presentada por Ernesto contra el Establecimiento Penitenciario Las Luces, el INPEC y la USPEC.
- SEGUNDO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, en lo que hace a la pretensión inicial de la demanda, relativa a que se reemplazara la colchoneta asignada al demandante.
- TERCERO. ADVERTIR al INPEC y la USPEC sobre su deber de suministrar los elementos de descanso que requieran las personas privadas de la libertad, de manera periódica, de tal forma que este grupo poblacional goce de condiciones mínimas de bienestar durante su estadía en los centros de reclusión. Asimismo, PREVENIR a dichas entidades para que se abstengan de negar sus competencias, al ejercer su defensa en este tipo de trámites.
- CUARTO. TUTELAR el derecho a la salud de Ernesto. En consecuencia, ORDENAR al Establecimiento Penitenciario Las Luces, al INPEC, a la USPEC, al Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad y a la Unión Temporal Premier Salud ERON Viejo Caldas que, dentro de los quince (15) siguientes a la notificación de esta providencia, en el marco de sus competencias y respecto a la faceta de diagnóstico, gestionen lo pertinente para: (i) valorar la condición clínica del señor Ernesto, a través de los médicos o especialistas a que haya lugar y (ii) determinar cuál es el tratamiento que requiere para la diabetes. Asimismo, PREVENIR a dichas entidades para que, en el marco de sus competencias y, de acuerdo con el resultado de dicha valoración, garanticen diligentemente el suministro oportuno de los medicamentos e insumos clínicos que el señor Ernesto requiera.
- QUINTO. DECLARAR que la omisión en el suministro de los elementos elemento básicos de descanso advertida en esta oportunidad constituye una inercia administrativa contraria a los derechos fundamentales de los privados de la libertad. En consecuencia, por la Secretaría General de esta corporación, REMITIR esta declaratoria a la Sala Especial de Seguimiento al estado de cosas inconstitucional en materia penitenciaria y carcelaria establecido en las sentencias T-388 de 2013 y SU-122 de 2022, para que esta, de considerarlo razonable y pertinente, en uso de sus facultades, evalúe la posibilidad de adoptar las medidas a que haya lugar.
- SEXTO. Por la Secretaría General de esta corporación, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.