T-477 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Richard Steve Ramírez Grisales
✓Claimant Segundo Abreu Suarez·Respondent Oficina De Geston Del Riesto De Bello
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Permiso Especial de Permanencia PEP
- Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres realizó la inscripción del accionante en el Registro Administrativo de Migrantes Venezolanos
- Desarrollo normativo
- Improcedencia de la tutela por incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante, un ciudadano de nacionalidad venezolana, aduce que las entidades cuestionadas vulneraron sus derechos fundamentales porque, a pesar de haber sido censado por la Oficina de Gestión del Riesgo, no fue incluido en el Registro Administrativo de Migrantes Venezolanos (RAMV), ni le fue expedido el Permiso Especial de Permanencia (PEP) en el territorio colombiano, debido a un error en el trámite administrativo correspondiente, lo cual le ha afectado sus derechos fundamentales a la salud, la seguridad social, la vida, la integridad física, la dignidad humana, la igualdad y el mínimo vital.
Se aborda temática relacionada con las normas que permiten a los migrantes venezolanos acceder a la oferta institucional del Estado y regularizar temporalmente su situación migratoria en el país.
Respecto a la pretensión de inscripción del peticionario en el RAMV se presentó una carencia actual de objeto por hecho superado, porque durante el trámite de la acción de tutela se realizó dicha inscripción.
En lo que tiene que ver con la pretensión de expedición del PEP, LA Sala concluyó que la petición de amparo no resulta procedente, por incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 10 de octubre de 2019 proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil de Oralidad del Circuito de Bello que declaró improcedente la acción de tutela de la referencia. En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, frente a la pretensión de que el accionante sea inscrito en el Registro Administrativo de Migrantes Venezolanos (RAMV).
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia del 10 de octubre de 2019 proferida por el Juzgado
- Segundo. Civil de Oralidad del Circuito de Bello que declaró improcedente la acción de tutela de la referencia, frente a la pretensión de que se le expida el Permiso Especial de Permanencia (PEP) al accionante, por las razones expuestas en las consideraciones de esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.