T-475 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Hector Enrique Buitrago Soler·Respondent Juzgado Segundo Penal Del Circuito Especializado De Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Accionante recobró la libertad, en caso de homonimia
- Competencia para conocer procesos de suplantación de personas y homonimia
- Procedencia
- Jurisprudencia sobre las condiciones bajo las cuales es procedente la acción de tutela
- Alcance y concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que la autoridad judicial accionada vulneró sus derechos fundamentales al haber proferido y ejecutado en su contra sentencia mediante la cual lo condenó a cumplir 40 años de prisión, a pagar una multimillonaria multa a favor de la UARIV y a la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20 años, por haber incurrido presuntamente en los punibles de desaparición forzada agravada, homicidio en persona protegida, desplazamiento forzado y otros.
El accionante adujo que su vinculación al proceso penal fue ilegal y que en ella existió un grave error de homonimia.
Pretendía con la solicitud de amparo que se ordenara su libertad, la anulación de los antecedentes de todo orden, incluida la privación de derechos políticos y la suspensión de los procesos de cobro coactivo.
Se abordó temática relacionada con el derecho fundamental a la libertad personal.
La Sala constató que frente a la pretensión del actor de obtener su libertad existía una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el operador jurídico demandado ordenó su libertad inmediata el 7 de diciembre de 2018, luego de que se verificara que existió un yerro con la identidad del procesado.
Respecto a las otras pretensiones la Corte declaró la improcedencia de la acción de tutela, porque no encontró probado el cumplimiento del requisito de subsidiariedad, dado que frente a ese tipo de peticiones existe otro medio de defensa judicial idóneo y eficaz, y se trata de consecuencias de una sentencia judicial revestida de la fuerza de cosa juzgada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos decretada para fallar el presente proceso, mediante Auto del treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019), proferido por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional.
- Segundo. REVOCAR las sentencias emitidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca - Sala Penal el dos (02) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) y por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018); para en su lugar, DECLARAR (i) improcedente la acción de tutela frente a la pretensión de supresión de los antecedentes penales, la suspensión de los procesos de cobro coactivo y la rehabilitación de sus derechos políticos y (ii) la carencia actual de objeto, por hecho superado, en lo relativo al derecho fundamental a la libertad personal.
- Tercero. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.