Tutela ruling (T)September 3, 1998
T-470 de 1998
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Vladimiro Naranjo Mesa
✓Claimant Matias Segundo Castillo Peñate Y Otros
✓
Topic · hard data
Improcedencia De La Tutela Para El Cobro Exclusivo De La Indexacion. Medio De Defensa Judicial. Negada.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Acción De Tutela
- Improcedencia para cobro exclusivo de indexación
- Improcedencia sobre controversias económicas legales
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. REVOCAR todas las decisiones proferidas por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Monteria en providencias proferidas en las siguientes fechas; quince (15 ) de abril de mil novecientos noventa y ocho ( 1998) en los expedientes: T-165335, T-165336, T-165340, T-165343, T-165349, T-165352, T-165353, T-165354, T-165355, T-165356, T-165358, T-165360, T-165361, T-165362, T-165364, T-165368, T-165370, T-165372, T- 165374, T-165375, T-165377; Dieciséis (16) de abril, expedientes T-165337, T-165338, T-165345, T-165346, T-165347, T-165348, T-165350, T-165351, T-165357, T-165359, T-165363, T-165366, T-165367, T-165369, T-165371, T-165376; Veinte (20) de abril de 1998, expedientes T-165339, T-165341, T-165342, T-165344, T-165365, T-165373; mayo veintiuno (21) de 1998, expedientes T-170411, T-170412, T-170425, T-170426, T-170433, T-170434, T-170436; mayo veintidós (22) de 1998, expedientes, T-170408, T-170414, T-170423, T-170435, T-170437; mayo veintiséis (26)de 1988, en los expedientes T-170399, T-170400, T-170401, T-170402, T-170403, T-170404, T-170405, T-170406, T-170409, T-170415, T-170418, T-170424, T-170427, T-170428, T-170430, T-170431, T-170432, T-170438, T-170439, T-170440, T-170441, T-170442, T-170443, T-170445, T-170447; veintisiete (27) de mayo de 1998, expedientes T- 170407,T-170410, T-170413, T-170416, T-170417, T-170419, T-170420, T-170421, T-170422, T-170429, T-170444, T-170446 en tanto procedieron a confirmar los fallos de primera instancia en donde se concedía el amparo solicitado por los actores, En consecuencia, se niegan la tutelas.
- Segundo. DESE cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites4
T-410/98Der. A La Igualdad. Der. De Peticion. Pago De Acreencias Laborales. Medio De Defensa Judicial. Foncolpuertos. Negada Parcialmente.T-367/98Der. A La Igualdad. Der. Al Trabajo. Improcedencia De La Tutela Para El Cobro Exclusivo De La Indexacion. Negada.T-499/97Der. A La Igualdad. Pago De Cesantias Parciales. Indexacion. Empleados De La Rama Judicial. Concedida.T-175/97Derecho A La Igualdad. Pago De Cesantias Parciales. Empleados De La Rama Judicial. Indexacion. Concedida.
Cited by44
T-044/24Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Asunto Civil (Validez De Contrato De Leasing)-Improcedencia Del Amparo Por Ser Una Cuestión Económica De Rango Legal Que Carece De Relevancia Constitucional.SU.134/22Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por Carecer De Relevancia Constitucional En Trámite De Exequátur Y Tratar La Controversia Sobre Asuntos EconómicosT-267/21Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por Incumplir Requisito De Relevancia ConstitucionalSU.573/19Accion De Tutela Es Improcedente Para Reclamar El Pago De Sancion Moratoria, Por Cuanto No Se Trata De Un Derecho Prestacional Fundamental.T-062/18Accion De Tutela Contra Conjunto Residencial Por Afectacion Del Derecho Al Buen Nombre E Intimidad.SU.041/18Debido Proceso De Las Personas Juridicas.
See all 44 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.