T-419 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Yolanda Avila Vargas·Respondent Afp Proteccion Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no cumplirse requisito de subsidiariedad
- Improcedencia sobre asuntos que requieran debate judicial sometido a plenitud de garantías
- Improcedencia de tutela cuando el juez no tiene certeza de la existencia de un contrato realidad
- Mora patronal no puede afectar derechos de los familiares del trabajador fallecido
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante considera que la entidad accionada vulneró derechos fundamentales de su nieto, sobre el cual tiene la condición de guardadora tras la muerte de su hijo y padre del menor, como consecuencia de negar el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes a la cual tiene derecho.
La entidad argumentó el incumplimiento de la densidad de cotizaciones necesarias para acceder a esta prestación.
La peticionaria indicó que quien fue el empleador de su hijo realizó algunos pagos extemporáneamente, pero la accionada alegó que dichas semanas no podían tenerse en cuenta porque se efectuaron después de acaecido el riesgo.
Así mismo, porque la relación laboral nunca fue reportada al Sistema de Seguridad Social.
Teniendo en cuenta que persisten dudas relevantes respecto al hecho de lograr establecer si las cotizaciones realizadas extemporáneamente se dieron en el marco de un vínculo laboral preexistente, la Corte consideró que dicho debate probatorio debía agotarse ante la Jurisdicción Ordinaria Laboral, como escenario idóneo para desplegar la defensa de los intereses del agenciado.
Con base en lo anterior se confirmó la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA del amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. Por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia, CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Villavicencio, el 23 de noviembre de 2020 que, en segunda instancia, revocó el proferido por el Juzgado 8 Civil Municipal de Villavicencio, el 15 de octubre de 2020, en el sentido de declarar improcedente la solicitud de tutela promovida por Yolanda Ávila Vargas en representación de Samuel David Castellanos Cárdenas en contra de la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A.
- SEGUNDO. LIBRAR, por Secretaría General, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.