T-401 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Adriana María Guillén Arango
✓Claimant Clovis Barrios De Chico·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales de procedibilidad
- Agotamiento de todos los medios de defensa judicial
- Identificación de hechos y derechos vulnerados y presentación en el proceso judicial
- Injerencia de irregularidad procesal
- Requisito de inmediatez y agotamiento de recursos ordinarios
- Requisitos especiales de procedibilidad
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Negar por cuanto providencia estudió valor probatorio de partida de bautismo según normatividad sobre tarifa legal para probar estado civil de hijo extramatrimo
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
La peticionaria solicita que se protejan los derechos fundamentales que fueron conculcados en virtud de la providencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, toda vez que incurrió en defecto fáctico y sustantivo al considerar que la partida de bautismo que no haya sido firmada por el padre del hijo extramatrimonial no constituye plena prueba de la paternidad.
A juicio de la actora, el operador jurídico cometió una vía de hecho al desconocer que con las partidas eclesiásticas que expedían los respectivos curas párrocos de las iglesias, se acreditaba el estado civil de los hijos extramatrimoniales nacidos antes de entrar en vigencia la Ley 92 de 1938.
Luego de estudiar el problema jurídico planteado, la Sala de Revisión decidió confirmar la decisión de instancia que NEGO el amparo incoado. <br>NOTA DE RELATORIA: Mediante auto 090 de fecha 23 de febrero de 2017, la Sala Plena de la Corporación decide declarar la nulidad de la presente providencia, luego de constatar la violación del debido proceso por omisión de análisis sobre aspectos de relevancia constitucional, que tenían efectos trascendentales en el sentido de la decisión adoptada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la providencia del 29 de noviembre de 2011 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia por medio de la cual se negó el amparo incoado.
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.