JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 23, 2012

T-380 de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Liberty Seguros S.A.·Respondent Sala Civil Familia Y Laboral Del Tribunal Superior De Monteria

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Causales genéricas de procedibilidad
  • Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
  • Requisitos generales de procedibilidad
  • Causales específicas de procedibilidad
Accion De Tutela De Compañia De Seguros
  • Inexistencia de defecto fáctico en proceso ejecutivo por cuanto compañías de seguros no son personas jurídicas diferentes y son responsables solidarias del pago de pólizas de seguro de vida
2 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este asunto la empresa Liberty Seguros S.A. solicita al juez de tutela la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior de Montería, al haber proferido mandamiento de pago en su contra sin tener en cuenta que no existía legitimación por pasiva, toda vez que el obligado a responder era una persona jurídica diferente, esto es Liberty Seguros de Vida S.A., sociedad comercial que expidió las pólizas de seguros de vida reclamadas.

Luego de reiterar jurisprudencia relacionada con la acción de tutela contra providencias judiciales, la Sala de Revisión decide NEGAR el amparo solicitado, por encontrar la decisión judicial atacada enmarcada en disposiciones legales, estar plenamente motivada y no tener ningún elemento que permitiera deducir la existencia de un vía de hecho.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR por las razones expuestas en esta providencia la sentencia proferida el veintiseis (26) de abril de dos mil once (2011) por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se confirmo la decision del diez (10) del marzo de dos mil once (2011) de la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia.
  2. SEGUNDO. En su lugar, NEGAR la tutela por los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administracion de justicia de Liberty Seguros S.A. por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
  3. TERCERO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available2
DissentHumberto Antonio Sierra PortoDissentJorge Ignacio Pretelt Chaljub
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.