T-374 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Jesus Ramirez·Respondent Inpec Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Limitación debe ser la mínima necesaria para lograr los fines propuestos
- Principal problema del sistema penitenciario y carcelario, del cual se derivan muchos otros que afectan el proceso de resocialización y el respeto por la dignidad humana
- Medidas a adoptar para lograr protección efectiva
- Reiteración en sentencia T-762/15
- Respeto por la dignidad humana de personas privadas de la libertad
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante se encuentra privado de la libertad desde mediados del 2017, en el COPED Pedregal de Medellín.
Instaura la acción de tutela y le pide al juez constitucional que adopte las medidas pertinentes para resolver el problema de hacinamiento que se presenta en el precitado establecimiento y para que allí mismo se reciban internos de forma decreciente.
Así mismo, para que se supriman las áreas improvisadas que existen para albergar internos en ese lugar y se dé estricto cumplimiento a las órdenes impartidas en la Sentencia T-762/15.
Así mismo, para se realicen acciones inmediatas para salvaguardar los derechos a la salud y a la dignidad de los internos y, se compulsen copias a la Procuraduría para que investigue a las entidades demandadas por el incumplimiento de sus deberes.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
De los derechos a la vida, a la dignidad humana y a la salud de la población privada de la libertad. 2º.
El Estado de Cosas Inconstitucional en materia carcelaria y penitenciaria y, 3º.
La relación entre el presente asunto y la Sentencia T-762/15.
Se CONCEDE el amparo invocado.
Teniendo en cuenta que la Sala de Revisión constató que persisten las condiciones que dieron lugar a la declaratoria del Estado de Cosas Inconstitucional, se ordena remitir copia de la presente providencia a la Defensoría del Pueblo y a la Procuraduría General de la Nación, para que adelanten las gestiones de verificación que consideren pertinentes en relación con el nivel de satisfacción de las órdenes emitidas en la precitada providencia, en particular, en lo que atañe a la situación del COPED Pedregal.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en el curso del presente proceso.
- SEGUNDO. Por las razones expuestas en esta providencia, REVOCAR la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2017 por el Juzgado
- Tercero. de Familia de Oralidad de Medellin, en la que se declaro la improcedencia de la accion y, en su lugar, CONCEDER el amparo solicitado por el senor Hermilsun de Jesus Ramirez, en cuanto se advierte que, pese a las medidas que se han adoptado, continua la violacion de los derechos a la vida, dignidad humana y salud en el COPED Pedregal.
- TERCERO. En la medida en que persisten las condiciones que dieron lugar la declaratoria del Estado de Cosas Inconstitucional, se procedera, a traves de la Secretaria General de la Corte, a REMITIR copia de la presente sentencia a la Defensoria del Pueblo y a la Procuraduria General de la Nacion, para que adelanten las gestiones de verificacion que consideren pertinentes en relacion con el nivel de satisfaccion de las ordenes proferidas en la Sentencia T-762 de 2015, en particular, en lo que atane a la situacion del COPED Pedregal.
- CUARTO. ADVERTIR que el Juzgado 2deg Penal del Circuito Especializado de Medellin, quien fungio como juez de primera instancia en el expediente T-3.989.814, estudiado en la Sentencia T-762 de 2015 y en el que se adoptaron medidas estructurales para resolver la problematica del COPED Pedregal, mantiene las competencias previstas en los articulos 27 y 52 del Decreto Ley 2591 de 1991, relacionadas con la supervision del cumplimiento de dicha sentencia y los eventuales incidentes de desacato, sin perjuicio de la atribucion general que le asiste al Tribunal Superior de Bogota frente a las ordenes genericas de dicha providencia.
- QUINTO. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.