T-362 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Luis Francisco Parra Urrego·Respondent Jose Rodrigo Romero Romero
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad y haberse configurado carencia actual de objeto
- Circunstancias en que se presenta
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se interpone la acción de tutela en contra del magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a quien le correspondió el trámite de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, instaurado por el actor en contra de la Procuraduría General de la Nación.
El peticionario aduce que dicha autoridad incurrió en mora judicial, al tardarse más de 12 meses en pronunciarse sobre la subsanación de la demanda administrativa y más de cinco años sin proferir el correspondiente auto admisorio.
Se pretende que el juez de tutela ordene la reasignación del proceso a otro magistrado, adopte las órdenes que considere pertinentes y necesarias para superar la vulneración de derechos fundamentales y compulse copias tanto al Consejo Superior de la Judicatura como a la Fiscalía General de la Nación, para que se investigue la actuación del demandado.
La Corte declaró la improcedencia de la acción de tutela, tanto por presentarse el fenómeno de la carencia actual de objeto respecto de la solicitud de pronunciamiento definitivo sobre el escrito de subsanación que presentó el accionante, como por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, en tanto la acción constitucional no es el medio idóneo para imponer las medidas correctivas pretendidas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 20 de febrero de 2019 por la Sección Tercera Subsección C de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que a su vez confirmó la decisión del 23 de noviembre de 2018 de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que declaró la carencia actual de objeto en el presente asunto.
- Segundo. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.