T-263 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Luis Modesto Arango Sanchez·Respondent Fiscalia Decima Local De Barrancabermeja Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no configurarse defecto sustantivo en proceso penal
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Estándares internacionales
- Improcedencia general
- Fundamento constitucional
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
1.
El accionante aduce que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales al no garantizarle la asistencia de un abogado que lo representara como víctima en el proceso penal por lesiones personales que se adelantó en contra de la persona que conducía la motocicleta que lo atropelló y le causó heridas en su pierna izquierda.
El actor solicitó una indemnización económica por la presunta trasgresión de sus garantías constitucionales.
Se reitera jurisprudencia constitucional sobre la los requisitos generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se aborda temática sobre el desarrollo normativo y jurisprudencial de la intervención de las víctimas en el proceso penal, en particular, su derecho a ser representado por un abogado. la Sala concluyó que no se configuró ningún requisito específico de procedencia de la acción de tutela en contra de providencias judiciales.
Concretamente, descartó que se configurara un defecto sustantivo por la inaplicación de las normas relacionadas con el deber de informar a las víctimas sobre el ejercicio de sus derechos en el proceso penal.
Lo anterior, por cuanto el accionante fue informado desde la audiencia de imputación de su derecho a ser asistido por un abogado representante de víctimas designado de oficio, en caso de que no contara con recursos para contratar uno por su cuenta.
Además, porque a pesar de conocer ese derecho, no presentó ninguna solicitud ante la Fiscalía para que se le garantizara esa representación judicial.
IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2017 por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga mediante la cual se declaró improcedente la acción de tutela de la referencia. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado en la tutela de la referencia.
- Segundo. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.