T-249 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Adiela Tamayo Bedoya·Respondent Cafesalud Eps Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto se configuró un hecho superado frente a la autorización de los exámenes requeridos por la actora con el fin de establecer la causa de la infertilidad que la aqueja
- Reiteración de jurisprudencia sobre su procedencia excepcional en los casos establecidos por la Corte Constitucional
- Extensión del derecho a la salud
- Todo paciente tiene derecho a que se determinen las causas de la infertilidad y a un diagnóstico certero con el fin de establecer los tratamientos y procedimientos pertinentes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, salud, seguridad social.
La accionante comenta que se encuentra sometida a un tratamiento particular de fertilidad, para lo cual su médico tratante le ordenó varios exámenes que su EPS no autorizó por no encontrarse incluidos en el POS, solicita se ordene a la entidad accionada autorizar los exámenes prescritos para su tratamiento.
La Sala encuentra que dentro del trámite de la acción la entidad accionada autorizó los exámenes requeridos, se declara hecho superado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, pero por tratarse de un HECHO SUPERADO, el fallo proferido por el Juzgado
- Sexto. Penal del Circuito de Ibague, en octubre 27 de 2009, dentro de la accion de tutela instaurada por la senora Adiela Tamayo Bedoya contra Cafesalud, EPS-S y el Hospital San Francisco ESE de Ibague.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.