T-240 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Luis Fernando Mosquera Y Otra·Respondent Juzgado Cuarto Civil Del Circuito De Villavicencio Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad en proceso ejecutivo
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los accionantes consideran que los accionados vulneraron derechos fundamentales y, por ello, solicitaron al juez de tutela que se declare la nulidad del proceso ejecutivo iniciado por Bancolombia y se ordene la notificación del mandamiento de pago.
Lo anterior, con fundamento en presuntas irregularidades que habría acaecido en dicha actuación, en particular en las siguientes oportunidades procesales: (i) las diligencias de notificación; (ii) la solicitud de suspensión del proceso presentada ante el juzgado; (iii) la solicitud de terminación, presentada por Bancolombia y, (iv) las presuntas inconsistencias en el número del pagaré presentado por el banco.
La Sala constató que tanto las peticiones como las presuntas irregularidades alegadas en la acción de tutela, son idénticas a las planteadas mediante la solicitud de nulidad formulada en el marco del proceso ejecutivo.
Dicha nulidad fue rechazada de plano por el juez mediante un auto y esta providencia es la que se cuestiona con la presente solicitud de amparo.
Luego de verificar los presupuestos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, encontró la Corte que no satisfacen los requisitos de relevancia constitucional y de subsidiariedad.
Lo primero, por cuanto versa sobre una controversia monetaria, no da cuenta de la afectación de derechos fundamentales y reabre el debate concluido por el juez ordinario.
Lo segundo, dado que la providencia controvertida no fue recurrida, pese a que en su contra resultaban procedentes los recursos de reposición y de apelación.
Con base en lo anterior se declara IMPROCEDENTE la acción constitucional deprecada en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (10 points)
- Primero. REVOCAR la decisión de 1 de diciembre de 2021, emitida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual se confirmó la sentencia de 27 de octubre de 2021 del Tribunal Superior del Distrito de Judicial de Villavicencio. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en la presente providencia.
- Segundo. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Comuníquese y cúmplase,
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.