T-229 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Magda Patricia Sanabria Agudelo·Respondent E.P.S. Sura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que la prescripción médica se ha hecho por un profesional no adscrito a la EPS
- Hecho superado por autorización de cirugía bariátrica de by pass gástrico por laparoscopia
- Requisitos que se deben cumplir para la práctica de la cirugía bariátrica o by pass gástrico
- Inclusión del procedimiento denominado by pass gástrico por laparoscopia
- Procedencia de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida en condiciones dignas.
La accionante fue diagnosticada con obesidad mórbida y el procedimiento indicado para el tratamiento de esta patología fue la realización de un By Pass Gástrico por Laparoscopia.
Tras solicitar a la E.P.S. demandada la autorización de esta cirugía, así como el tratamiento integral para su enfermedad y la exoneración de copagos o cuotas moderadoras, la petición fue denegada por la entidad bajo el argumento de no estar incluido el procedimiento dentro del POS, ser prescrito por un profesional no adscrito a ellos y no contar con la aprobación del Comité Técnico Científico.
La Sala concluye que, aún cuando a la actora le asistía el derecho pretendido en sede de tutela, lo viable es declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO, toda vez que se comprobó que la accionada autorizó y realizó la cirugía bariátrica requerida por la demandante.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado en la presente acción de tutela.
- SEGUNDO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.