T-194 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Felicidad Ramirez·Respondent Cajanal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Falta de especificidad o determinación en el poder del abogado
- Improcedencia por omisión en el cumplimiento de los requisitos del apoderamiento judicial
- Abogado con poder especial conferido para asunto diferente
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Seguridad social, mínimo legal.
La accionante solicitó a CAJANAL el reconocimiento y pago de la sustitución de la pensión gracia, en calidad de beneficiaria de su hermana fallecida y la entidad negó la prestación, alegando la falta de los requisitos establecidos en el artículo 6º del Decreto 1160 de 1989 para ser beneficiaria de la sustitución pensional, al no acreditar encontrarse en estado de invalidez.
La Sala descarta en el presente caso la legitimación por activa pretendida por el abogado de la peticionaria para representar sus intereses y, por tal motivo, se abstiene de pronunciarse de fondo sobre los hechos, pretensiones y derechos fundamentales invocados.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la Sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca del trece (13) de septiembre de dos mil once (2011), la cual confirmó la sentencia Juzgado Trece Administrativo del circuito de Cali del treinta y uno (31) de agosto de dos mil once (2011) que declaró improcedente el amparo solicitado, por lo analizado en esta sentencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.