T-148 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Aristides De Jesus Usuga Zapata·Respondent Inpec Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se solicita a la Fiscalía asumir conocimiento de denuncia por la presunta conducta delictiva de “amenaza”
- Margen de libre apreciación de la Fiscalía General para la investigación de conductas punibles
- Era necesario hacer una breve mención a la jurisprudencia constitucional sobre el derecho cuya violación se discutía, y a partir de esta, determinar por qué en el caso concreto no se trasgredía tal derecho
- No se vulnera porque, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, en este caso no se presentaba una traba irrazonable para acceder a la justicia
- Núcleo básico
- Función primordial
- Improcedencia al no haberse vulnerado los derechos fundamentales incoados
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor considera que la Fiscalía General de la Nación y el INPEC vulneraron sus derechos fundamentales.
La primera entidad, por no recibir una denuncia penal en contra de una ciudadana que en varias oportunidades se presentó en su lugar de habitación, supuestamente por tener una relación sentimental con su hija, la cual adoptó una posición desafiante y amenazante cuando le solicitó que se retirara de la vivienda, situación que en su parecer ponía en riesgo su integridad física.
La segunda accionada, por incumplir el deber de vigilancia que le competía, pues no verificó que dicha persona tenía restringida la libertad a pesar de tener el beneficio de la prisión domiciliaria.
Se deniega la pretensión que tiene como parte accionada a la Fiscalía General de la Nación y se declara la improcedencia de la acción de tutela en cuanto al INPEC, por la inexistencia de acciones activas u omisivas de las accionadas que vulneraran o amenazaran derechos fundamentales del peticionario.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Con relacion a la pretension que tiene como parte accionada al INPEC, CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva, la sentencia del 30 de octubre de 2017, proferida por la Sala Cuarta de Decision Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin, que confirmo la sentencia de 21 de septiembre de 2017, proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medellin, que declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por Aristides de Jesus Usuga Zapata.
- Segundo. Con relacion a la pretension que tiene como parte accionada a la Fiscalia General de la Nacion, REVOCAR, por las razones expuestas en la parte motiva, la sentencia del 30 de octubre de 2017, proferida por la Sala Cuarta de Decision Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin, que confirmo la sentencia de 21 de septiembre de 2017, proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medellin, que declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por Aristides de Jesus Usuga Zapata, y en su lugar NEGAR el amparo de los derechos incoados.
- Tercero. EXPEDIR, por Secretaria General, la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.