T-1059 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Jose Rafael Campo Caro Y Otro·Respondent Municipio De Cienaga
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que no se satisface el requisito por interponerse más de 7 años después de ocurrida la presunta conculcación de los derechos fundamentales
- Criterios para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los actores solicitan que se amparen sus derechos fundamentales al trabajo y al mínimo vital y, en consecuencia, se ordene al municipio de Ciénaga dar cumplimiento a la orden de reintegro contenida, según ellos, en un decreto expedido en el 2004, por el entonces alcalde de ese municipio.
La autoridad territorial demandada argumentó que el acto administrativo referido no contenía una orden de reintegro, sino que disponía una incorporación del personal administrativo del municipio de Ciénaga a la planta global de personal adoptada por esa entidad, conforme a una directriz impartida por el Ministerio de Educación Nacional.
Al verificar la falta de cumplimiento del presupuesto de inmediatez, la Sala decide NEGAR por IMPROCEDENTE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Cienaga y, en su lugar, NEGAR por improcedente el amparo los derechos fundamentales al trabajo y al minimo vital de Jose Rafael Campo Caro y Pedro Manuel Pereira Burgos, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.