T-044 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Frank Fredy Fernandez Y Otro·Respondent Establecimiento Penitenciario De Alta Y Mediana Seguridad Y Carcelario Con Alta Seguridad De Valledupar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que internos profesan una religión que requiere dejar crecer el cabello y barba
- Vulneración al restringir el ingreso del accionante a la zona de alimentos por tener barba
- Exigir el porte de uniforme al actor para las remisiones fuera del centro de reclusión no se encuentra en oposición al sistema de creencias religiosas que afirma seguir
- Protección en el ámbito interno e internacional
- Garantía para personas privadas de la libertad, pero se debe dar dentro del marco de la seguridad y orden de los establecimientos
- Diferencias
- Garantía y respeto de derechos fundamentales del interno
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente los actores, personas que se encuentran privadas de la libertad y que manifiestan, en su orden, profesar la religión musulmana y la nazarena, consideran que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por las autoridades carcelarias por actuaciones que tienen que ver con la obligación de utilizar uniforme cuando son conducidos a diligencias externas al penal, y la prohibición de ingresar al área de alimentos por usar barba.
Según los actores, estas obligaciones irrespetan sus convicciones religiosas.
Se reiteran las reglas que ha fijado la jurisprudencia constitucional para resolver debates suscitados con el ejercicio de la libertad de cultos en centros de reclusión y se adoptan las decisiones pertinentes, de acuerdo a las particularidades de cada caso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR en el expediente T-7.422.954, la sentencia del 26 de marzo de 2019, emitida por la Sala Civil - Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar que nego el amparo constitucional y la del 4 de febrero de 2019 proferida por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito en Oralidad de Valledupar, en cuanto concedio el amparo del derecho a la libertad religiosa y de cultos. En su lugar declarar improcedente el tramite constitucional frente a la pretension de ordenar al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar de permitirle el porte de la barba teniendo en cuenta lo decidido en la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Tunja el 26 de febrero de 2010.
- Segundo. NEGAR EL AMPARO en el expediente T-7.422.954, respecto de la solicitud de portar ropa civil, como parte de su atuendo religioso, fuera del Establecimiento Penitenciario y Carcelario, por las razones expuestas en precedencia.
- Tercero. CONFIRMAR en el expediente T-7.521.395, la sentencia del 20 de mayo de 2019, emitida por el Juzgado 26 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogota que concedio el amparo constitucional y dispuso tutelar el derecho a la libertad religiosa del accionante.
- Cuarto. ORDENAR al Complejo Carcelario y Penitenciario Jamundi que adopte las medidas que resulten necesarias para garantizar al accionante la exteriorizacion de su fe, ya sea expidiendo un carne o autorizacion que lo acredite como practicante de la religion que profesa y/o actualizando el censo religioso.
- Quinto. ORDENAR al Complejo Carcelario y Penitenciario Jamundi adoptar las medidas necesarias para asegurar el goce efectivo de los derechos del accionante y, por consiguiente, que se abstenga de restringir el ingreso del accionante a la zona de alimentos, para lo cual deberan proveerle los elementos de aseo, como tapabocas y gorros o, los que se estimen necesarios para preservar los fines del establecimiento penitenciario.
- Sexto. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.