T-002 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Ulises·Respondent Instituto Nacional De Vigilancia De Alimentos Y Medicamentos - Invima
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Hecho superado por autorización y entrega de los medicamentos requeridos
- Procedencia siempre y cuando no se trate de medicamento en fase experimental
- Diferencias
- Reiteración de jurisprudencia
- Inexistencia para el caso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atribuye al INVIMA la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de negar la autorización de importación de un medicamento que le fue ordenado por el médico tratante al actor, para el manejo de la enfermedad poliquística renal autosómica dominante que se le diagnosticó, la cual tiene el carácter de hereditaria.
La entidad fundamentó la negativa en el incumplimiento de los requerimientos exigidos por la Ley 1751 de 2015 para el efecto, en particular, la falta de presentación de la historia clínica completa.
Teniendo en cuenta que en sede de revisión se constató que se presentó una nueva solicitud al INVIMA y que ésta concluyó con la decisión de autorización de importación del medicamento formulado al peticionario, se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 3 de octubre de 2022 por el Juzgado
- Décimo. Laboral del Circuito de Barranquilla. En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.