SU- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Rodriguez Ramos Cesar Hernando·Respondent Consejo De Estado Seccion 5
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decisión acató precedente constitucional sobre vinculación de personas interesadas
- Entendimiento de notificación
- Acto de inscripción se entiende notificado el día de la anotación
- Concepto
- Omisión de citación de personas interesadas en la actuación
- Consecuencia de actuación donde han debido ser citadas personas afectadas
- Entendimiento de notificación el día de la anotación
- Oportunidad de conocer por interesados previa a la anotación de actuación que culmina con inscripción
- Residente en el municipio
- Concepto
- Elementos del tipo penal
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad son más estrictos
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor adujo que la decisión proferida en el marco de un proceso de nulidad vulneró sus derechos fundamentales, debido a que incurrió en desconocimiento del precedente constitucional y legal.
La demanda referida la instauró el accionante con el propósito de obtener la anulación de cinco resoluciones de carácter general que regulan el trámite de cancelación de la inscripción de cédulas de ciudadanía por trashumancia y precisan que la notificación de la decisión que se adopte en dicho procedimiento se realizará mediante la anotación en el registro correspondiente.
Según el peticionario, no se tuvo en cuenta la Sentencia C-640/02 en la que se dispuso que el acto de registro de la decisión definitiva sólo es admisible como forma de notificación cuando se constate la garantía previa de vinculación del investigado al proceso administrativo.
Así mismo, adujo que se desconoció una Sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado que dispuso que la decisión de anulación de una inscripción se debe notificar personalmente.
Se reiteró jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y se hizo una caracterización del defecto alegado.
Se DENIEGA el amparo invocado.
No obstante, la Corte advirtió que la autoridad electoral en el proceso administrativo que define la trashumancia debe atender la regla de decisión se la sentencia de constitucionalidad precitada, según la cual la anotación en el registro público puede ser considerada como notificación del acto, siempre y cuando se asegure la vinculación de las personas interesadas dentro del proceso administrativo que culmina con el acto objeto de registro y, en esa perspectiva, en dicho trámite administrativo deben desplegarse una serie de actuaciones orientadas a comunicar el inicio de las diligencias a los ciudadanos involucrados, como enviar mensajes de texto, de datos o correos electrónicos a los interesados, así como publicar avisos en la Registraduría del respectivo ente territorial y en las páginas electrónicas del Consejo Nacional Electoral y de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Levantar la suspensión de términos decretada mediante Auto del 10 de mayo de 2023.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida el 20 de septiembre de 2022 por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que revocó la decisión de primera instancia dictada por la Subsección A de la Sección Tercera de dicha corporación que había declarado improcedente el amparo y, en su lugar, negó el amparo incoado por César Hernando Rodríguez Ramos contra la Sección Quinta del Consejo de Estado.
- Tercero. LÍBRENSE por Secretaría General de la Corte Constitucional las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.