JurídicoESEN
Unification ruling (SU)March 17, 1999Full bench

SU- de 1999

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Martínez Caballero

✓Claimant Francisco Jairo Barreneche Gomez

✓
Topic · hard data
Banca Como Servicio Publico. Inclusion En Lista Clinton Es Causal Que Justifica La Terminacion De Contratos Bancarios. Negada Parcialmente.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Entidad Bancaria
  • Procedencia por prestación de servicio público
Accion De Tutela Contra Particulares
  • Bancos prestan un servicio público
Derecho De Acceso Al Sistema Financiero En Igualdad De Condiciones
  • Acto de gobierno extranjero que coloca en indefensión al cliente y a la banca colombiana
Derecho De Acceso Al Sistema Financiero
  • Lista Clinton como causal objetiva que justifica la negativa
Sector Bancario
  • Límites a la autonomía de la voluntad negocial
  • Bloqueo financiero que afecta derechos del cliente
Actividad Bancaria
  • Es un servicio público
  • Relación contractual puede afectar derechos fundamentales
Defensoria Del Pueblo
  • Protección de personas ante lista Clinton
Derecho A La Personalidad Juridica
  • Acto de gobierno extranjero que coloca en indefensión al cliente y a la banca colombiana
  • Garantía a la aptitud negocial
Libertad Economica
  • Fundamental por conexidad
Ministerio De Relaciones Exteriores
  • Protección de personas ante lista Clinton
Entidad Financiera
  • Autonomía limitada por el núcleo esencial de los derechos del cliente
12 topics · 14 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. CONFIRMAR las sentencias proferidas el 2 de junio y
  2. primero. de julio de 1998, por los Juzgados 34 Penal Municipal y 2 Penal del Circuito de Medellín, respectivamente, en cuanto NEGARON la protección de los derechos del señor Francisco Jairo Barreneche Gómez en relación con el Banco Santander, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
  3. Segundo. TUTELAR los derechos a la personalidad jurídica e igualdad del señor Francisco Jairo Barreneche Gómez. En consecuencia ORDENAR al Defensor del Pueblo, para que en un término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, inicie las gestiones necesarias para presentar las acciones pertinentes ante las autoridades judiciales o administrativas competentes de los Estados Unidos de América, destinadas a proteger los derechos del accionante, sin que él deba hacer erogación por ese aspecto.
  4. Tercero. ORDENAR al Ministerio de Relaciones Exteriores, para que COLABORE al Defensor del Pueblo en la defensa judicial o administrativa de los derechos del accionante, para ello deberá ejercitar las gestiones diplomáticas pertinentes ante el gobierno de los Estados Unidos de América.
  5. Cuarto. ADVERTIR a las entidades financieras colombianas y a la Cooperativa Médica del Valle y de profesionales de Colombia COOMEVA que la Orden Ejecutiva 12978 expedida por el Presidente de Estados Unidos de América Bill Clinton, no tiene efectos vinculantes en el Estado Colombiano, razón por la cual no es norma que deba aplicarse coercitivamente en nuestro país.
  6. Quinto. COMUNICAR la presente sentencia al Defensor del Pueblo, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al accionante, a la Cooperativa Médica del Valle y de profesionales de Colombia COOMEVA, y a la sucursal Oviedo en Medellín, del Banco Santander.
  7. Sexto. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.