C-498 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Fernando Vasquez Botero·Respondent Ley 1395 De 2010, Articulo 49 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración al establecer responsabilidad objetiva por multa impuesta a los abogados casacionistas en materia laboral por no presentar la demanda en término
- Vulneración por multa impuesta a los abogados casacionistas en materia laboral por no presentar la demanda en término
- Inhibición para decidir por ineptitud sustantiva de la demanda
- Naturaleza pública e informal
- Sanción de multa por incumplimiento de requisito en demanda de casación
- Aplicación del principio pro actione
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Cumplimiento de requisitos mínimos de admisibilidad
- Expresión sobre imposición al apoderado judicial de multa desconoce derechos a la igualdad, debido proceso y acceso a la administración de justicia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucional contra una expresión del artículo 49 de la ley 1395 de 2010, por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial y se modificó el artículo 93 del Código Sustantivo del Trabajo.
Se solicitó a la Corte declarar inexequible la expresión “y se impondrá al apoderado judicial una multa de 5 a 10 salarios mínimos mensuales”.
Se adujo, que la imposición de una multa al abogado que no sustente oportunamente la demanda de casación genera un trato legal diferenciado al grupo de abogados que ejercen su profesión ante la Sala de Casación Laboral, frente a los que en ejercicio del mismo recurso extraordinario, lo hacen en las Salas Civil o Penal.
Luego de constatar que el demandante no cumplió con los presupuestos requeridos para poder pronunciarse de fondo en relación con la presunta vulneración del principio de igualdad, la Corte decidió declararse INHIBIDA.
What it decided
Holdings on Decreto 2158/48. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la demanda dirigida contra la expresión "y se impondrá al apoderado judicial una multa de 5 a 10 salarios mínimos mensuales." contenida en el inciso del artículo 93 del Código Procesal del Trabajo y Seguridad Social, modificado por el artículo 49 de la Ley 1395 de 2010.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.