JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)November 3, 2021Full bench

C-378 de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Sorayda Janneth Riaño Burgos·Respondent Ley 2044 De 2020

✓
Topic · hard data
Expropiación Por Vía Administrativa. Obtención De La Propiedad Por Motivos De Utilidad Pública E Interés Social.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Carga mínima de argumentación
Expropiacion
  • Libertad de configuración legislativa
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 8 (parcial) de la Ley 2044 de 2020, por el cual se dictan normas para el saneamiento de predios ocupados por asentamientos humanos ilegales y se dictan otras disposiciones.

El demandante considera que el aparte cuestionado, al autorizar a los entes territoriales a obtener la propiedad, a través de la expropiación por vía administrativa, de los predios en que se encuentren los asentamientos humanos ilegales, aun cuando el propietario legítimo y a falta de éste, sus herederos o terceros interesados, hayan hecho uso de las instancias judiciales, resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 136-1, 228 y 243 de la Constitución.

Luego de constatar el incumplimiento de los requisitos de certeza, dado que los cargos se estructuraron a partir de una proposición normativa que no se deriva de la disposición jurídica acusada; especificidad, porque éstos no exponen razones que evidencien la existencia de una oposición objetiva entre la disposición demandada y el texto constitucional; pertinencia, por cuanto expresaron puntos de vista subjetivos relacionados con la aplicación de la norma en situaciones hipotéticas y; suficiencia, pues no despertaron una duda mínima sobre la constitucionalidad de la norma, la Corte se declaró INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 2044/20. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 8Ley 2044/20DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. UNICO.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, respecto de los cargos formulados contra el articulo 8deg (parcial) de la Ley 2044 de 2020, "[p]or el cual se dictan normas para el saneamiento de predios ocupados por asentamientos humanos ilegales y se dictan otras disposiciones".
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 55cited by 5 →C-378/21C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-177/01 — Genocidio Desaparicion Forzada Desplazamiento Forzado Y Tortura. Derecho Internacional Humanitario. Unidad Normativa. · cited 258 timesC-177/012001C-519/98 — Dec. 2700/91. C De P.P. Detencion Domiciliaria. Sentencia Inhibitoria Por Ausencia De Concepto De Violacion En Demanda De Inconstitucionalid · cited 229 timesC-519/981998C-362/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991 · cited 227 timesC-362/012001C-504/95 — Dec. 624/89. Art. 16 Inc. 2. Exencion De Impuestos A Las Empresas De Servicios Publicos. Juegos De Azar. Sentencia Inhibitoria. · cited 224 timesC-504/951995C-013/00 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 100 De 1993 · cited 220 timesC-013/002000C-281/94 — Dec. 2730/84. Dec. 80/87. Y 1787/90. Normas Sobre Transporte De Servicio Publico. Sentencia Inhibitoria. · cited 205 timesC-281/941994C-623/08 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Ley 99 De 1993 · cited 186 timesC-623/082008C-441/21 — Ley Marco De Aduanas. Régimen Sancionatorio Y Decomiso De Mercancías. Procedimiento Debe Estar Consagrado En Los Decretos Que Expida El Gobi · cited 9 timesC-441/212021C-190/23 — Propiedad Horizontal. Modificación Del Coeficiente Por Errores Aritméticos En Su Cálculo O Por No Tener En Cuenta Parámetros Legales Para Su · cited 7 timesC-190/232023C-020/23 — Indemnización Por Expropiación Administrativa De Inmuebles Ocupados Por Asentamiento Humanos Ilegales. · cited 3 timesC-020/232023C-437/22 — Televisión Abierta Radiodifundida. Pagos Que Deben Realizar Los Operadores Del Servicio. · cited 1 timesC-437/222022C-474/23 — Restricción Para Proponer Excepciones En El Marco Del Proceso De Expropiación No Vulnera Los Derechos Al Debido Proceso Y Al Acceso A La AdmC-474/232023
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.