C-361 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Hugo Palacios Mejia·Respondent Ley 393 De 1997 Y Otras
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Naturaleza pública e informal
- Mecanismo de participación ciudadana
- Incumplimiento de requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Falta de argumentación en cargo
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos de los cargos
- Requisitos mínimos
- Casos en que se presenta
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 6 de la Ley 393 de 1997 por la cual se desarrolla el artículo 87 de la Constitución Política; del artículo 15 de la Ley 472 de 1998 por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y, de los artículos 152 y 155 de la Ley 1437 de 2011 por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
El actor considera que las disposiciones acusadas limitan de forma arbitraria la potestad de las entidades públicas para asegurar la observancia de los deberes de los particulares, ante la jurisdicción especializada para ello.
En el caso puntual de la acción de cumplimiento reprocha que este mecanismo no pueda activarse en contra de particulares simples que no ejercen funciones públicas; y, en lo que respecta a las acciones populares, cuestiona que la jurisdicción ordinaria sea quien conozca las demandas promovidas por entidades públicas contra los particulares que no cumplen funciones administrativas.
La Sala Plena de la Corporación resolvió declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, debido a que la demanda incumplió los criterios de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia en la formulación de los cargos.
Consideró la Corte que el actor partió de premisas demasiado generales y vagas que no desarrolló suficientemente y, que además recurrió a apreciaciones personales sobre la naturaleza de las acciones constitucionales de cumplimiento y popular, así como de la función de las distintas jurisdicciones, las cuales no permitieron plantear al menos un cargo completo de inconstitucionalidad.
What it decided
Holdings on Ley 393/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del articulo 6 de la Ley 393 de 1997; el articulo 15 de la Ley 472 de 1998; y los articulos 152 y 155 de la Ley 1437 de 2011, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.