C-352 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Luis David Guio Albarracin Y Otro·Respondent Decreto Ley 522 De 1971, Articulo 13
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamentación de la sentencia supone que es posible derogar normas con fuerza de ley o sometidas a reserva legal
- Interpretación acogida por la mayoría permite que el control de constitucionalidad sea eludido mediante procedimientos de deslegalización no autorizados
- Aplicación de la derogatoria orgánica
- Ocurrencia del fenómeno de la caducidad de la acción policiva
- Jurisprudencia constitucional
- Tensión analizada en sentencia C-575 de 2009
- Doctrina elaborada por autores nacionales y extranjeros no constituye fundamento pert
- Inhibición por carencia actual de objeto debido a la derogación de la norma
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Definición
- Materias no pueden ser deslegalizadas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 13 del Decreto Ley 522 de 1971.
El artículo acusado establece que “El que use indebidamente la bandera o el escudo de Colombia o cualquier otro emblema patrio, incurrirá en multa de cincuenta a cinco mil pesos”.
Los demandantes consideran que esta norma desconoce lo dispuesto en el artículo 20 Superior, que garantiza el derecho a la libertad de expresión.
La Corte estableció que en el presente caso no hay lugar a un pronunciamiento de fondo por carencia actual de objeto del juicio de constitucionalidad, toda vez que el artículo demandado fue derogado orgánicamente, en virtud de la habilitación dada por el legislador al Gobierno Nacional mediante el artículo 5º de la Ley 12 de 1984 para reglamentar el uso de los símbolos patrios, las ocasiones y el modo cómo deben ser usados y las sanciones para quienes los utilicen indebidamente.
Así mismo, porque la regulación integral fue realizada mediante el Decreto 1967 de 1991, de modo que, el artículo 13 del Decreto 522 de 1971 no hace parte del ordenamiento jurídico.
Igualmente, porque la norma no continúa produciendo efectos jurídicos, circunstancia que permitirían su examen, por el fenómeno de la caducidad de la acción policiva, puesto que, como fue explicado en la sentencia C-668/14, en ningún caso podría superar el término de seis (6) meses previsto en el artículo 29 del Decreto 800 de 1991.
Es decir, la posibilidad de imponer la multa prevista no existe, ya que desde la derogatoria del precepto demandado acaecida por lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley 12 de 1984 y la expedición del Decreto 1967 de 1991, han transcurrido más de veintitrés (23) años.
En síntesis, la Sala decide INHIBIRSE de proferir un pronunciamiento de fondo respecto a la expresión acusada, por configurarse una carencia actual de objeto.
What it decided
Holdings on Decreto 522/71. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de proferir un pronunciamiento de fondo en relacion con las expresiones "El que use indebidamente la bandera o el escudo de Colombia o cualquier otro emblema patrio, incurrira en multa de cincuenta a cinco mil pesos", pertenecientes al articulo 13 del Decreto 522 de 1971, por cuanto las mismas fueron derogadas por el articulo 5o de la Ley 12 de 1984, configurandose la carencia actual de objeto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.