C-350 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant James Bello Castillo Y Otro·Respondent Ley 1626 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia excepcional de la Corte para conocer cargos sobre interpretación de normas
- Principio de igualdad y prohibición de discriminación
- Prioridad en la vacunación de las mujeres en contra del papiloma humano
- El cargo sobre lesión al principio de igualdad debió abordarse sobre el análisis de la seguridad y eficacia de la vacuna contra el VPH
- Diferenciación según el sexo
- Expresión demandada hace alusión al grado de escolaridad que tiene el carácter meramente referencial sobre e
- No constituye un problema de salud pública
- Jurisprudencia constitucional
- Criterio sospechoso de discriminación
- Diferencias entre el cáncer de cuello uterino y las demás patologías causadas por el Virus del Papiloma Humano
- Igualdad en los resultados
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1º (parcial ) de la Ley 1626 de 2013, por medio de la cual se garantiza la vacunación gratuita y obligatoria a la población colombiana objeto de la misma, se adoptan medidas integrales de prevención del cáncer cérvico y se dictan otras disposiciones.
Los demandantes aducen que el fragmento acusado, el cual consagra la obligación del Estado de suministrar de manera gratuita la vacunación contra el Virus del Papiloma Humano (VPH) a todas las niñas entre cuarto grado de básica primaria y séptimo grado de básica secundaria, desconoce el derecho a la igualdad y la prohibición de discriminación..
En su criterio, la norma establece dos tipos de diferenciaciones injustificadas.
La primera en función del género, ya que la garantía solo se extiende a las niñas y no a los niños, pese a que el virus afecta a ambos y, la segunda según el estado de escolaridad, toda vez que se suministra de manera gratuita a las niñas que estén estudiando, no obstante que los menores que cumplen esta condición como los que no, pueden contraer el virus.
Se declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del texto demandado, en el entendido de que la alusión al grado de escolaridad tiene carácter meramente referencial sobre el grupo etario objetivo, y que la garantía allí prevista se predica de las niñas escolarizadas y no escolarizadas.
What it decided
Holdings on Ley 1626/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del pueblo
- RESUELVE
- DECLARAR LA EXEQUIBLIDAD del artículo 1 de la Ley 1626 de 2017, por el cargo analizado, en el entendido de que la alusión al grado de escolaridad tiene carácter meramente referencial sobre el grupo etario objetivo, y que la garantía allí prevista se predica de las niñas escolarizadas y no escolarizadas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.