C-340 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Diego Alberto Pita Obando Y Otro·Respondent Ley 70 De 1931, Articulo 5, Literal A) Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Interpretación de norma protege todas las formas de familia que implica tanto parejas constituidas en derecho como de hecho
- Interpretación de norma respecto a la igualdad de género concluye que deben ser incluidas todas las formas de familias
- Norma discrimina por sexo y no por orientación sexual
- Protección del derecho a la igualdad de las mujeres
- Discriminación a parejas de personas del mismo sexo debido a déficit de protección general y estructural
- Interpretación de norma contempla familias conformadas por parejas de personas del mismo sexo
- Norma establece trato diferente con base en el sexo y concede más facultades legales a hombres que a mujeres
- Se predica a todas las modalidades de vínculo familiar, entre ellas las parejas del mismo sexo que conforman unión marital de hecho o unión formalizada a través de contrato solemne
- No se presentó evidencia de exclusión de parejas de personas del mismo sexo en aplicación de la norma
- Planteamiento de problema jurídico por violación del principio de igualdad entre hombre y mujer y no entre personas de parejas del mismo sexo
- Jurisprudencia constitucional
- Límite máximo en el valor del inmueble para su constitución voluntaria
- Cuantía máxima del bien inmueble
- Desarrollo normativo
- Aplicación del principio de igualdad y equidad de género
- Contenido y alcance
- Aplicación del principio pro actione
- Desarrollo normativo
- Desconocimiento del principio de igualdad en materia de protección a la mujer
- Núcleo fundamental de la sociedad
- Premisas dadas por la jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal a) parcial del artículo 5º de la Ley 70 de 1931.
Los demandantes consideran inconstitucional la expresión “por el marido”, porque a su juicio establece una distinción discriminatoria respecto de las mujeres dentro del vínculo matrimonial, con relación a la constitución del patrimonio de familia inembargable.
La Corte encontró una situación peculiar en este proceso y es el de que la norma acusada en su sentido literal vulnera la Constitución, pero en la práctica es interpretada y aplicada de una manera que no riñe con el ordenamiento superior.
En efecto, limitar al marido la facultad para constituir patrimonio de familia vulnera el derecho a la igualdad y la prohibición de discriminación de las mujeres (arts. 13 y 43 C.Po.), así como la protección de toda familia, como núcleo fundamental de la sociedad (art. 42 C.Po.).
Con posterioridad a la expedición de esta norma (año 1931), ha habido un desarrollo normativo que establece la igualdad entre el hombre y la mujer en el manejo y disposición de los bienes de la sociedad conyugal.
No obstante, teniendo en cuenta que se trata de una norma que no ha sido modificada por el legislador, que sigue vigente en su tenor literal, así no se aplique de tal manera, continúa siendo una disposición que simbólicamente constituye una discriminación en contra de las mujeres.
La Corporación resaltó que Colombia tiene la obligación, entre muchas otras, de adoptar todas las medidas necesarias para modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con el fin de eliminar “los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole” que se funden en “la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos” o en “funciones estereotipadas de hombres y mujeres”.
Se declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión acusada, en el entendido de que la facultad que allí se concede al marido sobre los bienes de la sociedad, también le corresponda a la mujer.
What it decided
Holdings on Ley 70/31. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE la expresion "Por el marido" contenida en el literal (a) del articulo 5deg de la Ley 70 de 1931, en el entendido de que la facultad que alli se concede al marido sobre los bienes de la sociedad, tambien le corresponda a la mujer.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.