JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)April 26, 2017Full bench

C-249 de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Gerardo Vega Medina·Respondent Ley 1448 De 2011, Articulo 75 Parcial

✓
Topic · hard data
Derecho A La Restitución De Víctimas. Titulares.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Control De Constitucionalidad
  • Elementos estructurales del juicio de validez
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Criterios para valorar la aptitud de la demanda y determinar su procedencia y alcance del juicio de constitucionalidad
Medidas De Atencion, Asistencia Y Reparacion Integral A Las Victimas Del Conflicto Armado Interno
  • Inhibición para decidir de fondo respecto de expresión “cuya propiedad se pretenda adquirir por adjudicación” contenida en norma sobre titulares del derecho
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 75 (parcial) de la Ley 1448 de 2011, por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones.

Considera el actor que la norma acusada, al supeditar el derecho a la restitución jurídica y material de las tierras despojadas o abandonadas forzosamente de las personas que explotaban predios baldíos, en el marco del conflicto armado interno, a que se cumplan los requisitos de la adjudicación, vulnera el principio de igualdad y los derechos de acceso al sistema judicial y a la reparación integral.

Teniendo en cuenta que no se logró configurar la controversia judicial porque no se individualizaron sus elementos estructurales (contenido normativo objetado, razones de incompatibilidad entre éste y el ordenamiento superior y la pretensión de la acción), considera la Sala Plena que no es posible adelantar el escrutinio judicial propuesto por el actor.

En consecuencia, se declara INHIBIDA para pronunciarse sobre la expresión acusada, por la ineptitud sustantiva de la demanda.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1448/11. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 75Ley 1448/11 «“cuya propiedad se pretende adquirir por adjudicación”»DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
  2. RESUELVE
  3. DECLARARSE INHIBIDA de pronunciarse sobre la expresión "cuya propiedad se pretende adquirir por adjudicación" contenida en el artículo 75 de la Ley 1448 de 2011, por ineptitud sustantiva de la demanda
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.