T-953 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Flor Cecilia Jimenez Jimenez·Respondent Rosa Maria Muñoz De Gomez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que no procede el amparo por no determinarse la existencia de una relación laboral
- Inexistencia de autorización previa del funcionario de trabajo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente caso afirma la accionante que luego de llevar varios años trabajando en la casa de la accionada, le informó a ésta sobre su estado de embarazo y le requirió su afiliación a la E.P.S. para tener el servicio de salud y obtener el pago de la respectiva licencia de maternidad.
Indica, que luego de este suceso y después de transcurrir seis meses, le fue informado que ya no había más trabajo para ella.
Argumentó la actora que interpuso la acción de tutela porque acudió al Ministerio de Trabajo y le asignaron una cita para la conciliación, la cual consideró tardía.
Además alegó vulneración de derechos fundamentales por la posible discriminación de la que es objeto la mujer gestante por razón de su embarazo.
Se NEGÓ el amparo por no existir los elementos probatorios suficientes para determinar la existencia de un contrato verbal de trabajo y por ende, existir la imposibilidad de deducir la subordinación en que se encontraba la accionante respecto de la demandada.
Se concluye, que es la jurisdicción laboral el escenario adecuado para verificar la existencia del contrato laboral y allí, ventilar los conflictos expuestos en la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la Sentencia proferida por el Juzgado Treinta Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento de Bogota, del 23 de febrero de 2012, que declaro improcedente el amparo.
- SEGUNDO. Por la Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.