T-876 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Pedro Joaquin Daza Vs. Autofusa S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no haber agotado los medios ordinarios de defensa
- Improcedencia general para dirimir controversias laborales
- Improcedencia por no acreditarse los elementos de un contrato de trabajo
- Improcedencia por no existir perjuicio irremediable
- Solicitud atención médica por accidente de trabajo
- Proceso ordinario laboral
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al trabajo la salud y la vida digna de extrabajador de autofusa a quien la empresa se niega a reconocerle la relacion laboral entre ellos durante 32 años negándose a asumir las cargas prestacionales y de seguridad social.solicita se le reconozca la relacion laboral como trabajador y se obligue al reconocimiento de los derechos y obligaciones que se deriven de la relacion de trabajo; Se ordene su vinculacion a una eps; Se ordene la valoracion de su incapacidad; Se ordene a la oficina de seguridad social inciar la investigacion sobre la modalidad de contratacion de la accionada; Y se ordene el reconocimiento de suma de dinero como salario indemnizatorio mientras dure su incapacidad.improcedencia de la accion de tutela para dirimir controversias laborales.negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogotá 8 de mayo de 2006 que negó el amparo deprecado por Pedro Joaquín Daza en el trámite de la acción de tutela por él instaurada contra Autofusa S.A.
- SEGUNDO. Por la Secretaría General de esta Corporación, dése cumplimiento a lo previsto en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.