Tutela ruling (T)October 27, 1999

T-849 de 1999

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Claudia Patricia Nasser Arana

✓

Topic · hard data

Derecho Menores A La Igualdad. Debido Proceso. Proteccion Cuota Alimentaria. Via De Hecho Por Direccion Nacional De Estupefacientes. Concedida.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela

Procedencia aunque exista mecanismo de defensa por inexistencia de medidas de protección inmediatas y eficaces

Debido Proceso Administrativo

Revocación directa de acto expedido
Revocación directa de derecho subjetivo sin la aquiescencia escrita del titular
Incompetencia para suspender provisionalmente reconocimiento de cuota alimentaria
Expedición de acto motivado y resolución de fondo sobre petición

Debido Proceso Por Direccion Nacional De Estupefacientes

Revocación directa de reconocimiento de cuota alimentaria a menores

Derecho De Peticion

Pronta resolución y decisión de fondo

Direccion Nacional De Estupefacientes

Actuación que dió lugar a falla en el servicio
Suspensión irregular de cuota alimentaria a menores

Prevalencia De Los Derechos Del Niño

Función ineludible del juez de tutela

6 topics · 10 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)

Primero. REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá y, en su lugar, tutelar los derechos de igualdad, debido proceso y la protección de los menores Sheila María, José David, David José y Aisha María Hasbun Nasser y Julio Mario Nasser, pues fueron violados por la actuación irregular de la Dirección Nacional de Estupefacientes.
Segundo. ORDENAR a la Dirección Nacional de Estupefacientes que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, proceda a restablecer la cuota alimentaria de los hijos y sobrino de la actora, debidamente reajustada de acuerdo con el incremento anual del índice de precios al consumidor, y a cancelar las mesadas insolutas. Esta orden debe ser acatada hasta que el funcionario judicial competente resuelva si declara la extinción del dominio.
En caso de que esa Dirección considere aún que el reconocimiento de la cuota alimentaria está viciado, debe acudir ante la jurisdicción contenciosa para demandar la legalidad de su propio acto, sin violentar los derechos fundamentales de los particulares.
Tercero. Ordenar que, por medio de la Secretaría General, se remita copia de esta providencia a la Procuraduría General de la Nación, a fin de que se sirva investigar la actuación irregular que originó esta acción.
Cuarto. Prevenir a la Dirección Nacional de Estupefacientes para que se abstenga de comportamientos como los que se acaban de juzgar como constitutivos de vía de hecho, so pena de las sanciones previstas en el Decreto 2591 de 1991 para el desacato.
Quinto. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Comuníquese, notifíquese, cúmplase e

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

José Gregorio Hernández Galindo

Magistrado