T-759 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Teresa Caicedo De Silva·Respondent Municipio De Villavicencio
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos cuando no exista convivencia simultánea entre cónyuge y compañera permanente
- Orden a Alcaldía reconocer cuota parte correspondiente a la cónyuge, quien acreditó sociedad conyugal vigente con el causante
- Caso en que no se presenta convivencia simultánea entre esposa y compañera permanente, se aplica ley 797/03 artículo 13
- Protección cuando cónyuge solicita pensión de sobrevivientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad.
En el presente caso se demanda en sede de tutela a la Alcaldía de Villavicencio, por negar a la accionante el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes proporcional al tiempo que convivió con el cónyuge causante, bajo el argumento existir otra beneficiaria de la prestación reclamada y por ser la jurisdicción ordinaria la competente para dirimir el conflicto suscitado entre las beneficiarias de la prestación.
Se alega, que en la negación de la pensión no se tuvo en cuenta que la peticionaria es una persona que tiene más de ochenta años de edad, que estaba vigente la sociedad conyugal y que dependía económicamente del difunto a pesar de estar interrumpida la convivencia marital.
La Sala de Revisión constata que no existió convivencia simultánea entre la cónyuge y la compañera permanente y que por tanto no podía la entidad accionada interpretar la situación como un conflicto de beneficiarias.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena a la entidad territorial accionada efectuar el reconocimiento de la cuota parte correspondiente a la accionante, junto con el respectivo incremento de ley y demás pagos a que haya lugar.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad de la señora Teresa Caicedo de Silva por las razones expuestas en la parte motiva, y en consecuencia REVOCAR el fallo de tutela proferido por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito para adolescentes de Villavicencio del 14 de mayo de 2012, y el dictado por el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal con funciones de Control de Garantías para adolescentes del mismo Circuito del 04 de abril de 2012.
- SEGUNDO. DEJAR sin efectos el numeral
- SEGUNDO. de la Resolución 1006 del 04 de noviembre de 2011 por medio de la cual se suspendió el reconocimiento de la sustitución pensional a las presuntas beneficiarias Teresa Caicedo de Silva y Nohora Dalel Suain, y la Resolución 095 del 27 de marzo de 2012 que resolvió negativamente el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de la actora.
- TERCERO. ORDENAR a la Alcaldía de Villavicencio efectuar el reconocimiento de la cuota parte correspondiente a la accionante junto con el respectivo incremento de ley y demás pagos a que haya lugar; en todo caso, dicho acto no podrá ser mayor a quince (15) días contados a partir de la notificación de esta sentencia.
- Librar por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.