T-756 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Lía Servita Ruiz Ruiz·Respondent Saludcoop Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional de la acción de tutela para su reclamo
- Improcedencia en el presente caso por no cumplir con requisitos fijados por la jurisprudencia constitucional para ordenar cirugía de abdominoplastia
- Reiteración de jurisprudencia sobre carácter fundamental y procedencia para su protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, salud, seguridad social, igualdad, integridad personal.
La accionante comenta que tiene una masa abdominal que le produce constante dolor, nauseas y vómito, por lo que su médico tratante le ordenó un procedimiento quirúrgico denominado adbominoplastia, el cual no fue autorizado por el Comité Técnico Científico, ya que se consideró que era un tratamiento netamente estético ya que no esta dirigida a garantizar una recuperación funcional de un órgano sino a producir cambios físicos y estéticos.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la protección del derecho fundamental a la salud, la procedencia excepcional de la tutela para reclamar servicios adicionales no incluidos en el POS, se encuentra que la solicitud del procedimiento estético resulta desproporcionada ya que no reúne las exigencias de la jurisprudencia fijadas para tal fin, por lo tanto se decide revocar los fallos que la concedieron, y como a la fecha en que se expide la presente sentencia el tratamiento ya fue realizado se le concede a Saludcoop la posibilidad de iniciar contra la peticionaria las acciones a que haya lugar, para el reembolso de los gastos de la operación, se advierte a los jueces de instancia para que en lo sucesivo se abstengan de ordenar intervenciones o tratamientos médicos que no cumplan con los requisitos consagrados en la normatividad ya que dichas ordenes pueden constituir un grave detrimento del patrimonio del Estado, ocasionando un desequilibrio financiero del Sistema de Salud.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. Revocar la Sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Planeta Rica (Cordoba), que a su vez confirmo la del Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de Planeta Rica (Cordoba), dentro de la accion de tutela iniciada por Lia Servita Ruiz Ruiz contra Saludcoop EPS. En su lugar denegar el amparo y la consecuente autorizacion para realizar la cirugia de abdominoplastia a la senora Lia Servita Ruiz Ruiz.
- SEGUNDO. Reconocer a la EPS Saludcoop que, en el evento de haberse realizado la intervencion quirurgica de abdominoplastia, tiene la posibilidad de repetir contra la senora Lia Servita Ruiz Ruiz, teniendo en cuenta que dicho pago debera realizarse en cuotas concertadas y moderadas de acuerdo a su capacidad economica.
- CUARTO. Ordenar a la EPS Saludcoop que de inmediato remita a la senora Lia Servita Ruiz Ruiz a cita con el especialista en gastroenterologia, para determinar el tratamiento idoneo a seguir segun su patologia, ademas de asistencia y apoyo por psicologia.
- QUINTO. Advertir a la Juez
- Segundo. Promiscuo Municipal de Planeta Rica (Cordoba) y al Juez Promiscuo de Familia del Circuito de la misma ciudad, para que en lo sucesivo se abstengan de ordenar intervenciones o tratamientos medicos que no cumplan con los requisitos consagrados en la normatividad y de acuerdo con los criterios fijados por la jurisprudencia constitucional, toda vez que dichas ordenes pueden constituirse en grave detrimento del patrimonio del Estado, ocasionando un desequilibrio financiero del sistema de salud en su conjunto.
- LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.