T-720 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Robinson Eugenio Mendoza·Respondent Comparta Eps S
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Principios rectores como oportunidad, eficiencia, calidad, integralidad y continuidad del servicio
- Subreglas sobre los requisitos para acceder a tratamientos y medicamentos excluidos del POS
- Si del escrito de tutela se desprende la imposibilidad del titular del derecho de acudir en su propio nombre para su defensa, el juez puede hacer la interpretación que se acude como agente oficioso
- Se está prestando servicio integral de salud a persona con cáncer
- Configuración
- Reiteración de jurisprudencia sobre protección por tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
A través de la figura de la agencia oficiosa se instaura la acción de tutela para solicitar la protección de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados por la E.P.S. accionada, al abstenerse de brindar el tratamiento integral que requiere el agenciado en virtud del cáncer de próstata que padece.
Se solicita que dicho tratamiento sea realizado en el Instituto Nacional de Cancerología en la ciudad de Bogotá y que todos los gastos sean asumidos por la entidad, incluyendo el traslado a dicha ciudad, el transporte dentro de la misma, además de la alimentación y el hospedaje para el paciente y su acompañante.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la autorización de servicios excluidos del Plan Obligatorio de Salud y el principio de integralidad en la prestación de los servicios de salud.
En sede de revisión la Sala tuvo conocimiento que todos los servicios requeridos fueron autorizados por la entidad y, en tal sentido, declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante advirtió a la accionada que debe continuar brindando el tratamiento integral que requiere el agenciado, de conformidad con lo prescrito por su médico tratante, en IPS adecuadas para tratar este tipo de pacientes y sin la imposición de obstáculo alguno que le impida el acceso efectivo de los servicios de salud, asumiendo los costos a que haya lugar, incluyendo los de transporte, alimentación y hospedaje, de ser necesario.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia proferida por el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogota, el 1deg de junio de 2016, que a su turno revoco la dictada por el Juzgado 35 Civil Municipal de Bogota, el 22 de abril de 2016 dentro de la accion de tutela promovida por Robinson Eugenio Mendoza, en calidad de agente oficioso de Salvador Garcia Pareja contra la Cooperativa de Salud Comunitaria Empresa Promotora de Salud Subsidiado, Comparta EPS-S.
- SEGUNDO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado.
- TERCERO. ADVERTIR A Comparta EPS-S que debera continuar brindando el tratamiento integral que requiere Salvador Garcia Pareja, de conformidad con lo prescrito por su medico tratante, en IPS adecuadas para tratar este tipo de pacientes y sin la imposicion de obstaculo alguno que le impida el acceso efectivo a los servicios de salud, asumiendo los costos a que haya lugar, incluyendo los de transporte, alimentacion y hospedaje, de ser necesario.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.