T-696 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Ninfa Lozada·Respondent Alcaldia De Bucaramanga
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia de tutela como mecanismo de protección cuando adquiere rango fundamental
- Fundamental autónomo
- Reiteración de jurisprudencia
- Le corresponde a la Alcaldía Municipal, adoptar las medidas que correspondan, a fin de que se mitigue y controle el riesgo de colapso de la vivienda
- Improcedencia por cuanto el deterioro de la casa no es una consecuencia directa del sismo, sino de la falta de mantenimiento del inmueble
- Oficiar a Alcaldía Municipal para que de manera periódica realice un monitoreo de la zona en la que se encuentra la vivienda de la accionante, con el objetivo de mitigar y controlar el riesgo en
- Mecanismos de prevención y atención de emergencias
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a la Alcaldía de Bucaramanga, como consecuencia de no haber dado respuesta a los peticiones que presentó la actora relacionados con la realización de una valoración a su vivienda, con el objeto de determinar los efectos que en ella causó el sismo del 2015.
Aduce que la entidad, al omitir dar respuesta a sus solicitudes se abstuvo de realizar reparaciones al inmueble, la cual amenaza con derrumbarse y en poner en peligro su vida y la de los demás ocupantes del inmueble.
La entidad alegó que realizó la visita técnica y en ella se concluyó que el deterioro de la casa se debía a la falta de mantenimiento y reparación y no, por el movimiento telúrico.
Se analiza temática relacionada con la procedencia de la acción de tutela para garantizar el derecho a la vivienda digna y las obligaciones de las autoridades municipales frente al mismo.
Pese a confirmar las decisiones de instancia que NEGARON el amparo, se ordena a la accionada que, teniendo en cuenta que la vivienda de la peticionaria se encuentra en una zona de alto riesgo, realice un monitoreo de la zona en la que se encuentra la misma, con el objetivo de mitigar y controlar el riesgo al que pueda estar expuesta
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia de segunda instancia proferida el 29 de abril de 2016 por el Juzgado 1deg de Ejecucion Civil del Circuito de Bucaramanga, que confirmo la sentencia de primera instancia del 11 de marzo de 2016, emitida por el Juzgado 5deg Civil Municipal de Ejecucion de Sentencias de Bucaramanga, las cuales negaron el amparo solicitado por la senora Ninfa Lozada.
- Segundo. OFICIAR al Programa de Gestion del Riesgo de Desastres de la Alcaldia de Bucaramanga para que de manera periodica realice un monitoreo de la zona en la que se encuentra la vivienda de la accionante, con el objetivo de mitigar y controlar el riesgo en el que se encuentra la misma.
- Tercero. OFICIAR a la Defensoria del Pueblo, Seccional Santander para que asesore y acompane a la senora Ninfa Lozada, con el objetivo de que se postule y aplique a uno de los programas o beneficios de vivienda que ofrece el Instituto de Vivienda y Reforma Urbana del Municipio de Bucaramanga (INVISBU).
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.