T-620 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Marelvis Esther Romo Bocanegra Vs. Ministerio De La Proteccion Social Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reubicación temporal de trabajadora desplazada por la violencia
- Vulneración por entidad hospitalaria al no ordenar el traslado a otro municipio de trabajadora desplazada por la violencia
- Deberes sociales del Estado y particulares en su protección
- Protección por los diferentes organismos estatales
- No requiere acreditación
- No requiere ser declarado por entidad pública o privada
- Situaciones que ponen en peligro vida o salud de personas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida la integridad personal y al trabajo de auxiliar de enfermeria que laboraba en el hospital de aracataca y que por razones de orden publico y por temor a un grupo armado ilegal tuvo que desplazarse a la capital del departamento.
No habiéndole sido resuelta una solicitud de traslado para no perder los derechos de carrera que ostentaba en su empleo.
Solicita se ordene su reubicacion o traslado su inclusion en nomina y la cancelacion de los salarios dejados de percibir.
La condición de desplazado y la protección constitucional.
Esta corporación ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la condición de desplazamiento no requiere acreditación como requisito para generar la protección constitucional de los derechos fundamentales de la víctima pues la misma no corresponde a un beneficio gubernamental que se fundamente en su declaración sino que obedece a las circunstancias de peligro y desconocimiento de los derechos constitucionales de las personas que se han visto obligadas a desplazarse de sus lugares de habitación en procura de salvaguardar su integridad personal.
De la concurrencia de los diferentes organismos estatales en la protección de los derechos fundamentales de las víctimas del desplazamiento.
Considera la corte que establecida la vulneración de los derechos fundamentales de cualquier persona como lo hizo esa corporación es deber del juez constitucional librar las diversas órdenes que permitan restablecer de manera eficiente las garantías constitucionales que consagró el constituyente en nuestra carta política.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. Revocar la sentencia proferida por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 26 de enero del presente ano, que confirmo la decision adoptada por el Tribunal Administrativo del Magdalena, el 13 de octubre del 2005.
- Segundo. Conceder la accion de tutela por violacion de los derechos fundamentales a la vida e integridad personal y al trabajo de la senora Marelvis Esther Romo Bocanegra, que han sido vulnerados por el E.S.E. Hospital de Aracataca, la Secretaria de Salud Departamental y el Departamento del Magdalena y el Ministerio de Proteccion Social.
- Tercero. Ordenar al Ministerio de la Proteccion Social, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de la presente providencia, reubicar laboralmente a la senora Marelvis Romo en alguna institucion de salud del orden nacional adscrita a ese Ministerio, en los terminos indicados en la parte motiva en esta providencia o en otro Hospital de la Region, para lo cual actuara de consuno con la Secretaria de Salud Departamental y el Departamento del Magdalena, y contara con la anuencia de la solicitante.
- Cuarto. Por Secretaria librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991 y remitase copia de esta providencia a la Juez
- Segundo. Civil del Circuito de Santa Marta y a la Comision Nacional del Servicio Civil.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.