T-567 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Dario Jose Cano Vargas·Respondent Alcaldia Municipal De Concordia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance del hecho superado
- Hecho superado y daño consumado
- Conexidad con derechos fundamentales
- No se puede entender como un derecho fundamental autónomo
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante reside en el sector de Hoyo Frío en el municipio de Concordia y pretende con la acción de tutela que se ordene a la entidad territorial accionada realizar las acciones encaminadas a mitigar los efectos causados por el enrielado que construyó, porque partir de éste, las aguas lluvias se contaminan con lodo, basuras y excrementos de animales y se deslizan hacia el nacimiento de agua que se usa para consumo doméstico, lo que consecuencialmente hace que se afecte no sólo su vida y su salud, sino la de su núcleo familiar y la de varios de sus vecinos.
Al considerar la Sala que la pretensión de la tutela fue satisfecha, decide confirmar la decisión de instancia mediante la cual se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada el 11 de enero de 2012 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Concordia en la que se declaró la carencia actual de objeto por hecho superado.
- SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
- Magistrado
- ADRIANA GUILLÉN ARANGO GABRIEL E. MENDOZA MARTELO
- Magistrada Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.