Tutela ruling (T)May 22, 2001
T-541 de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Maryluz Cardoso Acevedo Vs. Fundacion Para La Educaci0on Real De Colombia.
✓
Topic · hard data
Derecho Pago Oportuno Del Salario. Afectacion Al Minimo Vital. No Hay Motivo Para No Pago En Caso De Insolvencia Del Empleador. Determinacion De Los Salarios Debidos. Concedida.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Acción De Tutela
- Procedencia excepcional pago de salarios
Derecho Al Minimo Vital Del Trabajador
- Pago oportuno de salarios
Derecho Al Pago Oportuno Del Salario
- Fundamental
Empleador
- Falta de presupuesto o insolvencia para pago oportuno de salarios no es razón suficiente
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia dictada por el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogota, de 14 de diciembre de 2000, mediante la cual denego la accion de tutela interpuesta por MARYLUZ CARDOZO ACEVEDO. En su lugar, SE CONCEDE el amparo solicitado para proteger su derecho fundamental al minimo vital.
- Segundo. ORDENAR, en consecuencia, al representante legal, o a quien haga sus veces, de la FUNDACION PARA LA EDUCACION REAL DE COLOMBIA, que dentro del perentorio termino de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificacion personal del presente fallo, si no lo hubiere hecho, pague a la accionante las sumas que le adeude por concepto de salarios a partir del mes de enero de 2000, so pena de incurrir en desacato sancionable conforme a los previsiones del articulo 52 del Decreto 2591 de 1991, previniendolo para que en adelante pague oportunamente la totalidad de salario mensual a que tenga derecho la senora CARDOZO ACEVEDO de acuerdo con el contrato laboral respectivo.
- Tercero. ORDENAR que por Secretaria General se compulsen las copias indicadas en la motiva con destino a las autoridades alli senaladas para los fines resenados.
- Cuarto. ORDENAR que por Secretaria General se de cumplimiento a lo previsto en el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites12
T-243/98Principio A Trabajo Igual Salario Igual. Encargo. Concedida.T-052/98Pago De Acreencias Laborales. Contrato De Prestacion De Servicios. Medio De Defensa Judicial . Negada.C-665/98Ley 50/90. Art. 2. Excepcion A La Presuncion Del Contrato De Trabajo. Prueba De La Subordinacion. Contrato De Prestacion De Servicios De Profesionales. Inexequible.C-401/98Dec. 1042/78. Art. 83. Vvinculacion De Personal Supernumerario. Exequible. Inexequible Y Sentencia Inhibitoria.T-661/97Pago Oportuno Y Cumplido De Cesantias Parciales A Docentes. Indexacion. Concedida.T-001/97Pago De Prestaciones Sociales Indemnizaciones Reajustes Reliquidaciones. Foncolpuertos. Negada.
See all 12 →Cited by2
A. 049/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-778/05. Jurisprudencia Sobre Nulidad De Las Sentencias De La Corte. Cuestiones Previas Al Analisis De Nulidad De La Sentencia T-778/05. Procedibilidad De Las Solicitudes De Nulidad. Alcance Del Deber De Notificacion En Sede De Tutela. Los Solicitantes De La Nulidad No Invocan Su Condición De Partes, Intervinientes O Destinatarios De La Orden Impartida En La Sentencia T-778 De 2005 Para Exigir Que Dicha Sentencia Sea Invalidada Por No Haber Sido Notificados Para Que Pudieran Defenderse En El Proceso De Tutela. Los Solicitantes De La Nulidad No Intervinieron En El Mismo Ni Pidieron Ser Constituidos Como Parte En El Proceso De Tutela. Un Cargo De Nulidad Debe Ofrecer Parámetros De Análisis Y Demostrar, Mediante Una Carga Argumentativa Suficiente, El Desconocimiento Del Debido Proceso, Lo Que No Se Cumple En El Referido Cargo. Las Pruebas Decretadas Por La Corte Constitucional En Este Caso Atendieron A Los Criterios Establecidos Por La Jurisprudencia De La Corte Constitucional No Solo De Manera General, Respetando Los Principios Relativos Al Régimen Probatorio En La Acción De Tutela. No Les Asiste Razón A Los Solicitantes Cuando Aducen Que La Tutela Efectuó Un Pronunciamiento Sobre El Artículo 27 Del Decreto 1421 De 1993. NegadaT-942/04Derecho De Peticion Y Derechos A La Vida Y La Salud De Menor De Edad Por El No Pago De Deuda De Varios Meses Por Concepto De Cuota Alimentaria De Trabajador Del Hospital. Solicita Se Ordene Al Pagador Del Hospital El Descuento Y Reconocimiento Y Pago De
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.