T-460 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Ávila Vargas Daniela Yurley·Respondent Fuerza Aérea Colombiana Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Restricciones y limitaciones
- Precedentes jurisprudenciales
- Será procedente siempre y cuando las circunstancias de seguridad nacional o de necesidad del servicio lo permitan
- No es absoluto
- Contenido y alcance
- Alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se alega que la Fuerza Aérea Colombiana (FAC) vulneró derechos fundamentales de la actora al denegarle la desvinculación voluntaria en la fecha pretendida por ella y hacerlo once meses después, a pesar de que había alegado que había perdido la vocación castrense y que permanecer en la entidad le generaba estrés laboral.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
El alcance de los derechos a la libertad de expresión y libertada de escoger profesión u oficio y sus limitaciones respecto de miembros de las Fuerzas Militares y, 2º.
El derecho al debido proceso en el marco de las solicitudes de retiro voluntario de los miembros de las fuerzas castrenses.
La Corte encontró suficientes y justificadas las razones para determinar la permanencia por once meses más de la accionante en la FAC, pues se acreditó un impacto en el servicio, atendiendo la función de control de tráfico aéreo desempeñado por la peticionaria y un déficit de personal sustancial que afectaría el correcto funcionamiento de la entidad en la zona oriental del país.
Por lo anterior, concluyó que la determinación de la accionada no se basó en un ejercicio desbordado de sus facultades y, por el contrario, encontró su intención de compatibilizar el deseo de la tutelante con la exigencia de grado legal que busca que no afectar el servicio.
Teniendo en cuenta que, entre la interposición de la acción de tutela y el momento de la presente sentencia cambiaron las condiciones fácticas del caso, se declaró la carencia actual de objeto por configurarse una SITUACIÓN SOBREVINIENTE, en la medida en que la peticionaria trabajó en la institución hasta el mes de febrero de 2022.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. REVOCAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, el fallo de segunda instancia proferido el 21 de abril del 2021 por Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, por medio del cual se revocó el fallo de primera instancia, proferido el 16 de marzo de 2021, por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogotá; y en su lugar, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por configurarse una situación sobreviniente, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRENSE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.