T-407 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Casos en que no reconoce estímulo al ahorro económico como elemento integrante de salarios a trabajadores antiguos
- Requisitos generales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Igualdad, movilidad salarial, condiciones de trabajo dignas, irrenunciabilidad del salario.
El accionante alega que ECOPETROL no resolvió de fondo la petición que elevó para que se tuviera en cuenta como factor salarial para la liquidación de su salario y prestaciones sociales, la figura denominada “estímulo al ahorro”, situación que a su vez generó un trato diferente y discriminatorio frente a los trabajadores que sí reciben dicho bono.
La entidad accionada argumenta que la diferencia salarial se encuentra legalmente respaldada y, que no existe discriminación entre los trabajadores con régimen tradicional de cesantías retroactivas que están próximos a jubilarse bajo el régimen pensional exceptuado que administra ECOPETROL y los trabajadores que son afiliados obligatorios al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones ya sea al ISS o a las AFP.
La Sala concluye que el asunto relacionado con la liquidación salarial no puede ser resuelto por medio de la acción de tutela, en cuanto es una controversia que debe ser analizada por el juez de la jurisdicción ordinaria laboral, ya que no se demuestra en ella la existencia de una situación apremiante que justifique la intervención del juez constitucional para evitar un perjuicio irremediable.
NEGADA POR IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta de fecha 2 de noviembre de 2010 el cual confirmó parcialmente el dictado por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Cúcuta, tutelando el derecho de petición del señor Guillermo Díaz García, y en su lugar, DECLARARA IMPROCEDENTE la protección invocada para el amparo de sus pretendidos derechos a la igualdad, a la movilidad salarial, condiciones de trabajo digna, a trabajo igual salario igual e irrenunciabilidad del salario del accionante.
- Segundo. Por Secretaría General, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.