T-400 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Bladimir Prada Gonzalez·Respondent Fiscalia Local 37 De Cartagena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que accionante presentó derechos de petición solicitando la resolución del caso que se abrió en su contra por el delito de estafa
- Protección mediante acción de tutela
- Vulneración por Fiscalía Local al no dar respuesta al accionante
- Requisitos de la respuesta
- Fase de indagación preliminar
- No vulneración respecto de indagación preliminar adelantada por Fiscalía Local contra accionante
- Principio de celeridad en fase de indagación preliminar
- Alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En contra del actor se formuló una denuncia penal por el delito de estafa y el conocimiento de la investigación le correspondió a la Fiscalía demandada.
El actor presentó ante la entidad dos derechos de petición solicitando la resolución del caso, toda vez que se le ha dificultado encontrar un empleo pues las empresas no lo contratan al verificar en su contra cursa la precitada investigación penal.
Se solicita al juez constitucional que ordena a la Fiscalía resolver la situación jurídica del demandante, toda vez que ya transcurrió el término máximo de dos años para formular la imputación de cargos y que dicho plazo sólo puede ampliarse cuando exista concurso de delitos o pluralidad de investigados.
La Fiscalía manifestó que estaba evaluando la posibilidad de someter el asunto al procedimiento abreviado que introdujo la Ley1826 de 2017.
Se niega el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, pero se concede la tutela al derecho de petición.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. NEGAR el amparo de los derechos al debido proceso y acceso a la administracion de justicia del tutelante Bladimir Prada Gonzalez, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia.
- Segundo. CONFIRMAR el fallo de 10 de agosto de 2017 dictado por el Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito de Cartagena, en lo relacionado con el amparo del derecho fundamental de peticion del tutelante Bladimir Prada Gonzalez, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la presente sentencia.
- Tercero. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.