T-391 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Gustavo Chavarro Ramirez·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se debió analizar la evidencia del posible perjuicio irremediable, a fin de flexibilizar el requisito de subsidiariedad
- Elementos para que se configure
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
- Reconocimiento y pago mientras justicia ordinaria se pronuncia
- Orden a Colpensiones reconocer pensión de invalidez de manera transitoria hasta que justicia ordinaria resuelva de manera definitiva
- Flexibilidad del juez constitucional al estudiar procedencia de la acción de tutela para reconocimiento de pensión de invalidez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que Colpensiones vulneró sus derechos fundamentales, al negarle el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez que reclamó luego de haber sido calificado con un 77.57% de pérdida de capacidad laboral a causa de una enfermedad crónica.
Advierte el peticionario que por falta de la mencionada prestación se encuentra en una situación precaria que le impide garantizar su mínimo vital, al menos, hasta que se resuelva la demanda ordinaria que presentó contra esa entidad.
Se analiza temática relacionada con la procedencia de la acción de tutela para solicitar el reconocimiento de la pensión de invalidez y los requisitos legales para acceder a esta prestación.
Se confirma la decisión de instancia que otorgó el AMPARO TRANSITORIO de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social del accionante; a lo que se suma la protección de su derecho fundamental a la vida digna.
De manera consecuente se ordena a la entidad reconocer la pensión de invalidez pretendida, hasta tanto la justicia ordinaria laboral decida definitivamente la controversia suscitada en torno a dicha prestación económica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el 25 de septiembre de 2019 por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que negó "por improcedente" la acción de tutela presentada por el señor Gustavo Chavarro Ramírez contra Colpensiones.
- SEGUNDO. En consecuencia, CONFIRMAR la decisión emitida el 26 de agosto de 2019 por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Neiva, en tanto otorgó el AMPARO TRANSITORIO de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social del accionante; a lo que se suma la protección de su derecho fundamental a la vida digna, según lo expuesto por esta Sala.
- TERCERO. ORDENAR a Colpensiones que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la comunicación de esta sentencia, reconozca y pague la pensión de invalidez al señor Gustavo Chavarro Ramírez, hasta tanto la justicia ordinaria laboral decida definitivamente la controversia suscitada en torno a dicha prestación económica.
- CUARTO. LIBRAR las comunicaciones -por Secretaría General de la Corte Constitucional-, así como DISPONER las notificaciones a las partes -a través del Juez de primera instancia-, previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.